Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-28667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28667/2022

г. Нижний Новгород 15 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-577), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 12.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2022 года №24983/22/52034-ИП,

о признании незаконным постановления СПИ о поручении в Починковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (исх.52034/22/42560) от 08.09.2022, вынесенного начальником отдела - судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

при участии представителей сторон:

от ООО "Восход": ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, общество) с уточненным 12.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2022 года №24983/22/52034-ИП, о признании незаконным постановления СПИ о поручении в Починковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (исх.52034/22/42560) от 08.09.2022, вынесенного начальником отдела - судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает оспариваемое постановление начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2022 года №24983/22/52034-ИП незаконным и необоснованным, возбужденным не по месту нахождения должника.

По мнению заявителя, поскольку общество согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...>, то постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае должно выноситься судебным приставом-исполнителем Починковского района Нижегородской области.

12.12.2022 представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

1) признать незаконным постановление начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2022 года №24983/22/52034;

2) признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) в Починковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (исх. 52034/22/42560) от 08.09.2022, вынесенное начальником отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

3) признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 27.10.2022 года в рамках ИП №24983/22/52034-ИП, составленный заместителем начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4

4) признать незаконным, постановление об окончании ИП №24983/22/52034-ИП от 31.10.2022 года вынесенное заместителем начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае заявление и приложенные к нему документы поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для признания данного постановления не соответствующим Закону об исполнительном производстве №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Должностные лица службы судебных приставов не имеют право произвольно расширять толкование той или иной нормы законодательства.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ООО "Ивановка", ООО "Живой стандарт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон, при их надлежащем извещении.

Рассмотрев заявление заявителя от 12.12.2022 об уточнении заявленных требований, руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения в части пунктов 1 и 2, а именно: о признании незаконным постановления начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2022 года №24983/22/52034 и признании незаконным постановления СПИ о поручении (произвольное) в Починковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (исх. 52034/22/42560) от 08.09.2022, вынесенное начальником отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Относительно уточнений заявителя от 12.12.2022, изложенных в пунктах 3 и 4 (признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 27.10.2022 года в рамках ИП №24983/22/52034-ИП, составленный заместителем начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и признать незаконным, постановление об окончании ИП №24983/22/52034-ИП от 31.10.2022 года вынесенное заместителем начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4), суд отказывает в принятии уточнений в данной части, так как в указанных пунктах уточнений заявитель одновременно просит изменить предмет и основание иска, указывает нового ответчика по уточненному требованию, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Отказ в принятии уточнения в данной части прав заявителя не нарушает, так как заявитель имеет право обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 в Краснооктябрьское РОСП поступил исполнительный лист ФС № 038572308, выданный 05.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34949/2021 от 23.06.2022 об обязании ООО «Восход» освободить сооружение «Элеватор» peг.№А40-18753-00 по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Алляма ФИО5, д. 2 «А», в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Исполнительный документ предъявлен на исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, подписанным конкурсным управляющим ООО «Ивановка» ФИО6 К заявлению приложено решение Арбитражного суда Нижегородской области, удостоверяющее его полномочия.

Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем 07.09.2022 в Краснооктябрьском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №24983/22/52034-ИП по месту совершения исполнительных действий согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное) в Починковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (исх. 52034/22/42560), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановил поручить судебному приставу-исполнителю Починковского РОС совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход по адресу регистрации должника: <...>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю ООО "Восход".

Не согласившись с постановлением начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2022 года №24983/22/52034-ИП о возбуждении исполнительного производства и с постановлением СПИ о поручении (произвольное) в Починковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (исх. 52034/22/42560) от 08.09.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными 12.12.2022 требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным,решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двухусловий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту инарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (исполнительный лист ФС № 038572308 от 05.09.2022) предъявлен на исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, подписанного конкурсным управляющим ООО «Ивановка» ФИО6 К заявлению приложено решение Арбитражного суда Нижегородской области, удостоверяющее полномочия ФИО6 Исполнительный документ и заявление поданы по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного производства.

Таким образом, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, то 07.09.2022 в Краснооктябрьском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 24983/22/52034 по месту совершения исполнительных действий согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 07.09.2022 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю ООО «Восход» судебным приставом - исполнителем ФИО2 08.09.2022 направлено постановление СПИ о поручении (исх. № 52034/22/42561) в Починковский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области с целью совершения выхода по юридическому адресу ООО "ВОСХОД": <...>.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление от 20.03.2020 №20042/20/52005-ИП о возбуждении исполнительного производства и постановление СПИ о поручении (произвольное) от 08.09.2022 не нарушают права заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных