Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А31-3950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3950/2018
г. Кострома
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (доверенность от 1.03.2017), от ответчика ФИО4 (доверенность от 9.01.2018).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 274 312 рублей, пени в сумме 7 175 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании пени до 6 690 рублей 25 копеек.

Судом принято уменьшение размера иска.

Истец настоял на иске.

Ответчик представил отзыв, наличие долга подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2017 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 65 на выполнение работ по оформлению площадей и скверов объемными декоративными композициями при проведении новогодних мероприятий в городе Костроме.

Цена работы определена в сумме 818 387 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работы установлен с момента заключения контракта по 15.02.2018 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

15 февраля 2018 года сторонами без замечаний подписаны акты № 33, № 33/1, № 33/2, № 33/3, № 33/4, № 33/5, № 33/6, № 33/7 приемки выполненных работ на общую суму 818 387 рублей.

28 ноября 2017 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 66 на выполнение работ по оформлению площади Октябрьской новогодней искусственной елкой.

Цена работы определена в сумме 163 746 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работы установлен с момента заключения контракта по 31.01.2018 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

31 января 2018 года сторонами без замечаний подписан акт № 29 приемки выполненных работ на суму 163 746 рублей.

28 ноября 2017 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ по оформлению площади Сусанинской новогодней искусственной елкой.

Цена работы определена в сумме 292 179 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работы установлен с момента заключения контракта по 31.01.2018 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

30 января 2018 года сторонами без замечаний подписан акт № 29 приемки выполненных работ на общую суму 292 179 рублей.

Суду истец пояснил, что выполненные по контрактам работы в полном объеме не оплачены, долг составляет 1 274 312 рублей.

В связи с наличием долга истец произвел начисление пени за период с 5 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по заключенным с ответчиком контрактам, а также факт наличия долга ответчика по оплате выполненных и переданных ему работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие долга является основанием для начисления пени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение указанного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 года, расходный кассовый ордер № 2 от 14.03.2018 на 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка претензии и иска, участие в одном судебном заседании), а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд не находит размер оплаты оказанных представителем услуг чрезмерным, в связи с чем удовлетворяет требование истца в сумме фактически выплаченных представителю денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 274 312 рублей, пеню в сумме 6690 рублей 25 копеек, пеню из расчета на сумму долга по ставке в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 1 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25 810 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 64 от 29.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа