Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А75-15513/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15513/2023
19 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 224 030,61 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 224 030,61 рублей, в том числе 160 093,13 руб. задолженности за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, 63 937,48 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 29.07.2023, далее по день фактической оплаты суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ01КОМГ00000088 от 02.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                 120 878,51 руб., в том числе 109 225,04 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, 11 653,47 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 29.07.2023, неустойку по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки Банка России, действовавшей на день предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерывы до 06.03.2025 до 15.00, затем с 06.03.2025 до 12.03.2025 до 14.00 час., после окончания перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 02.07.2019                                                        № ЮЭ01КОМГ00000088 (далее – договор).

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

Из искового заявления следует, что ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО, в период с 01.10.2020 по 31.03.2022, истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за спорный период ответчиком не заявлен и суду не представлен.

Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ ответчиком не заявлялось. Обратного в материалы не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период, являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Согласно представленному расчету региональным оператором выставлены счета на оплату услуг по четырем объектам:  <...>, <...>, <...> (магазин «999», «Любимый»).

С учетом уточнения истцом заявленных требований, возражений по расчетам ответчиком не заявлено.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 109 225,04 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 109 225,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 653,47 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 29.07.2023, далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 18 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Кроме того, договором предусмотрен размер неустойки 1/130. В судебном заседании представитель истца подтвердить, что расчет произведен по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 120 878,51 руб., в том числе                              109 225,04 руб. задолженности, 11 653,47 руб. неустойки, а также 4 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Югра-Экология" неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 109 225,04 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Югра-Экология" из федерального бюджета 2 855 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 № 7954.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова