Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А67-3066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3066/2020

06.07.2020


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Медэлектроника» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 253 750,35 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 09.01.2020 за нарушение срока поставки товара по договору от 20.08.2019 № 2019.306128 (18/08-19),



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» о взыскании 253 750,35 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 09.01.2020 за нарушение срока поставки товара по договору от 20.08.2019 № 2019.306128 (18/08-19).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве не оспаривал наличие неустойки, просил уменьшить до суммы 11 579,88 руб.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

29.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-3066/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» (заказчиком, ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко») и обществом с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (поставщиком, ООО «Медэлектроника») 20.08.2019 заключен договор на поставку инкубатора неонатального с принадлежностями для нужд ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко» № 2019.306128 (18/08-19) (далее – договор, л.д.8-14).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику инкубатор неонатальный с принадлежностями (далее – Товар) для нужд ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко» согласно спецификации (приложение № 1 к договору, л.д.13), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 2 416 670 руб., НДС нет.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар и осуществить монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала заказчика по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности в соответствии с условиями договора в течение 120 календарных дней с даты подписания договора по месту нахождения заказчика – <...> склад, цокольный этаж, в рабочее время с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

По расчету истца заключительным днем исполнения поставщиком обязательств по договору является 18.12.2019.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание акта приема-передачи товара (п. 3.15 договора).

Истец указал, что в нарушение п.3.1 договора, товар фактически был поставлен ООО «Медэлектроника» 09.01.2020, о чем свидетельствуют акт приема-передачи товара от 09.01.2020, акт ввода в эксплуатацию от 09.01.2020, товарная накладная № 98 от 30.12.2019, подписанная со стороны Заказчика 09.01.2020 (л.д.15-17).

По смыслу п.2.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 60 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № 41456 от 11.02.2020 на сумму 2 416 670 руб. (л.д.18).

За нарушение условий договора п. 6.4 предусмотрена ответственность поставщика: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 18.12.2019 по 09.01.2020 истец начислил ответчику неустойку – 253 750,35 руб. (2 416 670*0,5%*21).

Согласно п.9.1 договора, споры, возникающие при исполнении договора, регулируются путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2010 с требованием об оплате неустойки (л.д.19) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Факт исполнения контракта с просрочкой ответчик не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражая против иска, ответчик, заявил о несоразмерности и необоснованности неустойки (пени, штрафа), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 11 579,88 руб., рассчитав ее, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявление истца о снижении начисленной неустойки, суд исходит также из того, что неустойка как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком положений части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Конституционным Судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №14379/11 и определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Оценив и исследовав обстоятельства спора, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает заявление ответчика в части снижения неустойки обоснованным, поскольку размер договорной неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности (0,1%) и поддерживаемый правоприменительной практикой в качестве ориентира размер в виде двукратной учетной ставки Банка России, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Установленный в п. 6.4. договора размер неустойки за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Доказательств понесенных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает до 50 750,07 руб., исчисляя ее из ставки 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (то есть уменьшает согласованный в договоре размер неустойки в 5 раз).

Вышеизложенное является законным основанием к отклонению требований неустойки в соответствующей части.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 50 750,07 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, обращаясь с иском, оплатил пошлину в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 075 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» 50 750,07 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 750,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 075 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья В.В. Прозоров