Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А22-2066/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2066/2015
г. Краснодар
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 0816004289, ОГРН 1080816002508) – Каплиева М.В., Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А22-2066/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальник» (далее – должник) внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 220 817 рублей 37 копеек в счет уплаты обязательных платежей и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Определением суда от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 определение от 07.08.2017 изменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 212 832 рубля 07 копеек и применены последствия недействительности сделок; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления управляющего, ссылаясь на неосведомленность уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника и получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с 23.07.2015 по 11.04.2016 с расчетного счета должника задолженности по обязательным платежам в размере 220 817 рублей 37 копеек и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки в размере 212 832 рублей 07 копеек совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установив, что налоговые обязательства, в счет исполнения которых произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником в течение длительного времени, отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, наличие у уполномоченного органа бухгалтерской отчетности должника, позволяющей установить признаки неплатежеспособности и получение предпочтительного удовлетворения требований, суды пришли к выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по обязательным платежам к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в постановлении №63 и Обзоре, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и доказанности совокупности условий для признания недействительными сделок в размере 212 832 рублей 07 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А22-2066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева



И.М. Денека