Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А28-11666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11666/2022
г. Киров
07 декабря 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

о признании незаконным решения от 12.09.2022 № 1077/22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610004, РФ, <...>, помещ.1009)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «Альта Плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 12.09.2022 №1077/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Альта Плюс».

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на невозможность внесения изменений в реестр в связи с вводом в эксплуатацию 05.09.2022 двух новых секций МКД, собственники квартир которых не принимали участия в выборе новой управляющей компании на собрании 20.07.2022.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 09.06.2022 по 17.07.2022 состоялось собрание собственников помещений МКД № 34 по пер. Березниковский г. Кирова, в повестку дня которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Стройсервис» и выбор новой управляющей компании – ООО УК «Альта Плюс». Решение собрания оформлено протоколом от 20.07.2022.

ООО УК «Альта Плюс» направило в ГЖИ заявление от 21.07.2022 (вх.№ 64-1-11-12846 от 22.07.2022) о внесении изменений в реестр в части включения МКД №34 по пер. Березниковский г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Рассмотрение заявления приостановлено, в управляющие компании направлены запросы. В ходе анализа полученных от ООО УК «Альта Плюс» документов ГЖИ пришла к выводу о том, что за решение общего собрания собственников помещений 20.07.2022 проголосовало 52,69% от общего количества голосов, определенных по площади помещений МКД на момент проведения собрания (12325 кв.м.). Тем не менее ГЖИ пришла к выводу о ничтожности данного собрания, поскольку 05.09.2022 в эксплуатацию введены еще 2 жилые секции МКД площадью 5 172,4 кв.м., жилые помещения в которых переданы застройщиком новым собственникам, что, по мнению ответчика, означает, что кворум собрания на момент принятия 20.07.2022 решения должен определяться исходя из суммированной общей площади помещений, определяемых по состоянию на 05.09.2022.

12.09.2022 ГЖИ приняла решение № 1077/22 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Альта Плюс». Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, перечисленные в названном пункте.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. Подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр установлено, что к заявлению прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В подпункте «а» пункта 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса и является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Довод ответчика о том, что собственники помещений при принятия решения 20.07.2022 обязаны учесть голоса будущих собственников, отклоняется судом как противоречащий нормам права. Решение собственников по кворуму проверяется на момент его проведения. Обязательность такого решения для новых собственников, не принимавших его по причине отсутствия у них субъективного права на участие в общем собрании, не лишает их возможности реализовать свое субъективное право на определение судьбы своего имущества путем созыва и проведения нового собрания, либо присоединения к ранее заключенному договору управления МКД, в котором расположено перешедшее в его собственность помещение. Довод ответчика о том, что следует защитить законный интерес новых собственников, сам по себе не является правовым основанием ничтожности всех ранее принятых решений, поскольку при таком подходе ГЖИ должна была бы исключить из реестра ООО «Стройсервис», поскольку она была определена управляющей компанией МКД № 34 без учета волеизъявления новых собственников.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО УК «Альта Плюс».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Учитывая, что единственным основанием непринятия ответчиком решения от 20.07.2022 в качестве юридического факта смены управляющей компании был вопрос кворума на собрании от 20.07.2022, а также установление судом, что кворум подтвержден, суд считает необходимым в качестве восстановительной меры возложить на ответчика обязанность внести изменения в реестр.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области от 12.09.2022 №1077/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Альта Плюс», и обязать ответчика внести изменения в реестр по заявлению ООО УК «Альта Плюс» (вх.№ 64-1-11-12846 от 22.07.2022) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Альта Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина