Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А27-19602/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форма Флекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года по делу № А27-19602/2016 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковом у заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атекс Групп»,

г. Котельники Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Флекс»,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 198,21 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (далее - истец, ООО «Атекс Групп») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Флекс» (далее - ответчик, ООО «Форма Флекс») о взыскании задолженности в сумме 258 098 рублей и неустойки за период с 15.02.2016 по 10.10.2016 в сумме 85 100,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форма Флекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Атекс Групп» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Форма Флекс» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о размере взысканной неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт ответчиком не обжалуется.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Атекс Групп» (поставщик) и ООО «Форма Флекс» (покупатель) заключен договор поставки товаров № КЕМ 19/15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется заявкой покупателя и накладной (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 570 098 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 312 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 258 098 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 05.08.2016 с предложением в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата поставленного по договору товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы задолженности по договору поставки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за поставленный

товар ответчиком не была своевременно уплачена, истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора произведено начисление неустойки в размере 85 100,21 рублей за период с 15.02.2016 по 10.10.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере, в общей сумме 85 100,21 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 85 100,21 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Таким образом, заключая договор и соглашение на указанных условиях, ООО «Форма Флекс» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Форма Флекс», подписав с истцом данный договор, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В связи с чем ссылка ООО «Форма Флекс» на процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, предпринимателям, малому бизнесу и нефинансовым организациям, средний размер которых 13-21 % годовых, то есть ниже, чем предусмотренная договором (из расчета 36,5% годовых), является несостоятельной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ссылка подателя жалобы на пункты 74, 75 Постановления № 7 и основанное на них предположение о возможности предоставления истцом сведений о повышении валютных курсов за истекший период и принятии их судом в качестве подтверждения доводов о понесенных убытках истца, но при этом отклонении судом ссылки ответчика на снижение валютных курсов в течение 2016 года, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в данном случае не имеют правового значения, поскольку носят вероятностный характер и основаны лишь на предположениях ответчика, не подтверждены материалами делами либо соответствующими нормами права.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ООО «Форма Флекс», подписывая его, в полной мере пользовалось правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства

и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «Форма Флекс» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Форма Флекс», не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года по делу

№ А27-19602/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Л.А. Колупаева