Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А31-1803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1803/2023
г. Кострома
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>),  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по доверенности от 03.07.2024 (до перерыва), 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 38 813 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2022г., 328 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 17.02.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования  основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся  арендатором нежилого помещения  по адресу: <...>, обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Определением от 18.01.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 38 813 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период  октябрь-декабрь 2022г., а также 6 979 руб. 33 коп. пени за период с 11.12.2022 по 24.10.2023, продолжить начисление пени с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга; по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также – Управление).

Истец сформулировал требования к соответчикам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 38 813 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2022г., 6 979 руб. 33 коп. пени за период с 11.12.2022 по 24.10.2023, продолжить начисление пени с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга (уточнение принято определением от 23.07.2024).

Истец в судебном заседании 11.09.2024 требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на взыскании с ответчиков задолженности и неустойки в солидарном порядке.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо позицию по спору не обозначило.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 12.09.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), кроме того истец извещен о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны и третье лицо не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратилась в ПАО «ТГК-2» с заявлением о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения (магазин «Богемия Люкс»), расположенного по адресу: Кинешемское шоссе, д. 35.

Как указал истец в исковом заявлении, в указанном помещении предприниматель осуществляет коммерческую деятельность.

ПАО «ТГК-2» направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 1500, при этом подписанный со стороны предпринимателя договор теплоснабжения № 1500 в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период октябрь 2022г. - декабрь 2022г. (спорный период) поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; в адрес предпринимателя ФИО1 выставлялись счет-фактуры № 4000/64592/1500 от 31.10.2022, № 4000/72685/1500 от 31.11.2022, № 4000/84479/1500 от 31.12.2022 для оплаты оказанных услуг.

Оплата стоимости поставленного ресурса не произведена, задолженность по расчету истца  составляет 38 813 руб. 95 коп.

Неоплата образовавшей задолженности, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом окончательной сформулированной позиции ПАО «ТГК-2» предъявило исковые требования о взыскании задолженности к  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выступающему публичным собственником муниципального имущества и ИП ФИО1, арендатором, с которой у собственника имелись арендные отношения в отношении спорного объекта поставки, рассчитало объем обязательств ответчиков, исходя из фактически предоставленной ИП ФИО1 (арендатору) площади арендуемого помещения  – 247,5 кв.м.

В качестве оснований предъявления требований к обоим ответчикам истец  в дополнительных пояснениях от 09.04.2024 сослался на прекращение между Управлением и предпринимателем арендных отношений и наличие у истца сведений о том, что предприниматель по окончании срока аренды арендуемое помещение не освободила.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу №А31-9777/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  о признании уведомления от 16.04.2021 № 03-37исх-1160/21 об отказе от договора от 01.07.2013 № 1/91 недействительным.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 аренды части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв.м для цели розничной торговли, оказания бытовых услуг населению.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2023. Срок действия договора устанавливается на период до 30 июня 2018 года (пункт 1.4 договора).

Уведомлением от 16.04.2021 № 02-37исх-1160/21 Управление известило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Указало, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления арендатором.

Поскольку арендодатель заявил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании объектом теплопотребления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что нежилые помещения общей площадью 247,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в муниципальной собственности.

Истец указывает, что фактическим пользователем поставленной тепловой энергии является предприниматель.

Между тем фактическим пользователем тепловой энергии по отношению к истцу, в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, является собственник помещений, а не арендатор.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период арендные отношения  между Управлением и ИП ФИО1 были прекращены в силу одностороннего отказа Управления от договора аренды, предприниматель не являлась  получателем услуг.

Договор теплоснабжения спорных помещений между ПАО «ТГК-2» с ИП ФИО1 не заключался, представленный в материалы дела договор № 1500 не подписан со стороны предпринимателя, данное обстоятельство истец не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В этой связи истец не доказал наличие правовых оснований требования о взыскании  задолженности с предпринимателя, обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период возлагалась на собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).

С Управлением договор теплоснабжения в отношении  нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 247,5 кв.м. в спорный период  не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ресурса (тепловой энергии) в спорный период.

Управление исковые требования не оспорило, доказательств наличия оснований освобождения публичного собственника от обязанности по  оплате поставленного ресурса в материалы дела не представило.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей помещения, принадлежащих Управлению, действующих в спорный период взыскания тарифам и нормативов.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, доказательств потребления коммунального ресурса в спорный период  в ином объеме, доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период не представило.

В этой связи суд находит обоснованным по размеру и подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию в лице Управления  требование о взыскании 38 813 руб. 95 коп. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты  истец также просит взыскать неустойку в сумме  6 979 руб. 33 коп. за период с 11.12.2022 по 24.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка тепловой энергии произведена на объект жилищного фонда (МКД) к спорным правоотношениям также подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты с применением одной трехсотой  (стотридцатой) ставки рефинансирования, исходя из количества дней просрочки по ставке 9,5%, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, сумма неустойки по расчету истца по состоянию на 24.10.2023  составила 6 979 руб. 33 коп. Также истец просил взыскать  неустойку  по день фактической  оплаты суммы долга.

Управление сумму пени не оспорило.

Поскольку факт просрочки оплаты нашел свое подтверждение материалами дела, требования истца о взыскании 6 979 руб. 33 коп. пени также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком (Управлением) не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности  являются обоснованными, взыскание  пени на сумму долга 38 813 руб. 95 коп. следует производить, начиная  с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику муниципальному образованию в лице Управления, требования к предпринимателю удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 813 руб. 95 коп. задолженности, 6 979 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга 38 813 руб. 95 коп., начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова