Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А81-4887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4887/2021
г. Салехард
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Гакиева Тимирали Насрудиновича и Гакиева Тимирсултана Насрудиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Газ-Провод" (ИНН 8904039366, ОГРН 1038900743793) о признании недействительным решения общего собрания участников, восстановлении участника в составе учредителей Общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представители не явились;

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 01.08.2021,

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Газ-Провод" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ямал-Газ-Провод", оформленное протоколом №1 от 29 ноября 2011 года и восстановлении участника ФИО2 в составе учредителей ООО "Ямал-Газ-Провод".

В обоснование исковых требований истцами указывается, что они не были приглашены па собрание, которое состоялось 29 ноября 2011 года, никаких уведомлений о том, что будет собрание не получали, не участвовали в нем и тем более Гакиев Тимирсултан не подписывал вышеуказанный Протокол №1 от 29 ноября 2011 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Истцы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истцов, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 Тимирали и ФИО4 Тимирсултан являлись участниками ООО "Ямал-Газ-Провод" (далее - "Общество") с принадлежащим на праве собственности долей в уставном капитале в размере 35% (Тимирсултан) и 30 % (Тимирали), что подтверждается изменениями в Учредительный договор Общества, утвержденного решением общего собрания Общества от 25 июля 2007 года.

Истцами указывается, что в связи с тем, что они длительное время не получали никаких дивидендов от Общества, и были вынуждены обратиться к Ответчику с заявлением о выплате дивидендов. Так же истцы обратились письменно в МИФНС №2 по ЯНАО о предоставлении Учредительных документов на Общество.

МИФНС №2 по ЯНАО предоставило истцам ряд документов, из которых следовало, что ФИО2 больше не является участником Общества.

ФИО2 обратился письменно в МИФНС №2 по ЯНАО с просьбой дать письменное разъяснение, как участнику ООО «Ямал-Газ-Провод», на основании какого документа и когда (протокол собрания Общества, решение Общества, заявление о выходе из Общества либо продажи своей доли), ФИО2 исключили из числа участников ООО «Ямал-Газ-Провод» и выдать надлежаще заверенную копию документа (протокол собрания Общества, решение Общества, заявление о выходе из Общества либо продажи своей доли) на основании которого ФИО2 был исключен из числа участников ООО «Ямал-Газ-Провод».

Письмом от 23 марта 2021 года № 05-21/03401 МИФНС №2 по ЯНАО сообщила ФИО2, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 12.12.2011 года учредителями являлись: ФИО2 - размер доли 3 000 рублей, ФИО5 - размер доли 3 500 рублей, ФИО2 - размер доли 3 500 рублей.

13.12.2011 года Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах ООО и в сведения об учредителях, на основании поступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011 года.

Согласно протокола общего собрания участников ООО от 29.11.2011 года принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 598 200 рублей и об утверждении новой редакции Устава ООО. При этом размер доли участников определен: ФИО5 - размер доли 299 100 рублей или 50%, ФИО2 -размер доли 299 100 рублей или 50 %. ФИО2 не был включен в состав учредителей ООО.

Так же указанным письмом МИФНС №2 по ЯНАО сообщила о поступлении обращения от руководителя Общества ФИО5 от 14.02.2020г., где поясняет о том, что ФИО2 передал свою долю другим участникам в 2011 году.

Истцами указывается, что данный факт не соответствует действительности, так как ФИО2 никогда не подавал заявления о выходе из Общества, не продавал и не передавал свои доли в уставном капитале Общества ни другим участникам Общества, ни третьим лицам.

Более того, ФИО4 Тимирали и Гакиев Тимирсултан не были приглашены па собрание, которое состоялось 29 ноября 2011 года, никаких уведомлений о том, что будет собрание не получали, не участвовали в нем и тем более не подписывал (ФИО4 Тимирсултан) вышеуказанный Протокол №1 от 29 ноября 2011 года.

Истцы считают, что решения внеочередною общего собрания участников Общества, оформленные Протоколом №1 от 29.11.2011 приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а Ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов участников Общества, в связи с чем, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО2 должны были узнать о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах и учредителях "Ямал-Газ-Провод" не позднее проведения общего собрания Общества по итогам 2011 года.

ФИО2 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2021 (дата штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, установлено, что ФИО2 и ФИО2 в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника юридического лица, имели реальную возможность узнать об изменениях, с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2118904041860. Сведения находятся в открытом источнике на сайте: nalog.ru.

ФИО2 и ФИО2 имели возможность также узнать об оспоренном решении не позднее 2012 года, их обращение в налоговый орган в ноябре 2020 года за получением выписки из ЕГРЮЛ, копии протокола, Устава Общества свидетельствуют об их осведомленности о произошедших изменениях в Уставе, учредителях и ЕГРЮЛ.

При этом в представленных в дело письменных пояснениях, в том числе в исковом заявлении, истцы не указали причин обращения в налоговый орган за получением данных документов лишь в ноябре 2020 года.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Следует отметить, запись в ЕГРЮЛ о принятии в Обществе решения, оформленного протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 29.11.2011, и внесении изменений в Устав Общества, совершена 13.12.2011, то есть с этого момента являлась доступной для истцов как участников Общества. Однако последние обратился в суд с настоящим иском лишь в мае 2021, то есть спустя более девяти лет с момента внесения сведений, что не может свидетельствовать о разумности, добросовестности и осмотрительности со стороны истцов при реализации ими своих корпоративных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцами.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов