Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А51-4297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4297/2020
г. Владивосток
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладМедСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2012)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2011)

о взыскании неустойки в размере 979 070, 23 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2019, паспорт, диплом №12758 от 29.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладМедСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании неустойки в размере 979 070, 23 рублей

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором расчет истца не оспаривает, задолженность допущена по причине сложного финансового положения.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара по договору №0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14764/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга.

Реализовывая свое право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, согласился с расчетом истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВладМедСтандарт" (поставщик) и КГБУЗ "Находкинская городская больница" (заказчик) заключен договор №0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для диагностических отделений (код ОКПД2 - 17.12.14.160, 20.59.11.110,20.59.12.120, 26.60.11.130) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14764/2019, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара. Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором не отрицал факт наличия задолженности. У ответчика в силу положений закона и условий контракта возникла обязанность по его полной оплате.

Указанным решением с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» взыскано 5 361 110 (пять миллионов триста шестьдесят одну тысячу сто десять) рублей 61 копейку основного долга, а также 49 806 (сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда по делу №А51-14764/2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края №А51-14764/2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016, в связи с чем с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» взыскано 5 361 110 (пять миллионов триста шестьдесят одну тысячу сто десять) рублей 61 копейку основного долга, а также 49 806 (сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-14764/2019.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, начислению штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки, считает требование о взыскании с ответчика 979 070 рублей 23 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно отзыву, расчет неустойки проверен ответчиком и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика об ее снижении, суд находит требования о взыскании 979 070 рублей 23 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладМедСтандарт" 979 070 рублей 23 копейки неустойки, а также 22 581 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова