Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А38-5128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5128/2020
г. Йошкар-Ола
14» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 мая 2017 по 31 мая 2020 года, в сумме 59 747 руб. 44 коп. и неустойки за период с 27.06.2017 по 31.03.2020 в размере 8763 руб. 42 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В исковом заявлении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с мая 2017 года по май 2020 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилое помещение общей площадью 102,3 кв.м.

Участником спора сообщено, что на общем собрании 25 марта 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, ООО «Домоуправление-191» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственником не вносилась. Впоследствии ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная». Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 5-13, 119).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с признанием обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности и исключением из периода начислений мая 2017 года, а также уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58 057 руб. 44 коп. за период с июня 2017 года по май 2020 года и законную неустойку за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 в сумме 7754 руб. 45 коп. (л.д. 119). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск в судебном заседании подтвердил, что указанное в иске нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», однако требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Им также заявлено об истечении срока исковой давности за май 2017 года. После уточнения истцом требований участник спора пояснил, что арифметических возражений по расчетам не имеется. Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, и просил уменьшить их размер (л.д. 100-101, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 102,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 22-25, 100-105).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25.03.2015 управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-191» (л.д. 26-29). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 64-78). Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Домоуправление-191» была прекращена, и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности перешли к правопреемнику – АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества у него не возникла в связи с отсутствием заключенного договора, признается арбитражным судом необоснованным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 25.03.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м (л.д. 28). С 01.01.2019 размер платы составил 14 руб. 92 коп. в связи с исключением платы за вывоз мусора.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2017 года по май 2020 года в сумме 58 057 руб. 44 коп. Расчет искового требования проверен арбитражным судом. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 составляет 7754 руб. 45 коп. (л.д. 119-123). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 58 057 руб. 44 коп. и законная неустойка в сумме 7754 руб. 45 коп.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года истцом, АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2/К, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (л.д. 42).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц к оказанию услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.1.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду акт приема-передачи от 24.09.2020, платежные поручения № 789 от 20.05.2020, № 1010 от 26.06.2020 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 43-44, 124).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя истца в двух заседаниях. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 168 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 58 057 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 7754 руб. 45 коп., всего – 65 811 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб., уплаченную по платежному поручению № 1194 от 06.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова