Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-25123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-25123/2021


Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройАзияИнвест", г. Находка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 544 433 руб. 28 коп. задолженности, 192 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАзияИнвест", г. Находка (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (далее ответчик) о взыскании 544 433 руб. 28 коп. задолженности, 192 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений со стороны сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 25 января 2021г. не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02-10/18, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на проведение работ по заливке швов на объекте: Амурский газоперерабатывающий завод, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по настоящему договору должны быть выполнены истцом в соответствии с перечнем работ:

1. Прочистка швов между плит ПДН.

2. Заливка швов между плитами и швов расширения битумной мастикой.

3. Устройство температурных швов.

4. Материалы для выполнения работ поставляются истцом.

5. Стоимость включает в себя полный набор работ с эксплуатацией машин механизмов.

Цена договора является ориентировочной, стоимость которых устанавливается из расчета 123 руб. за один метр. (пункт 2.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора субподряда выполнил работы по заливке швов на объекте: Амурский газоперерабатывающий завод на общую сумму 1 444 433 руб. 28 коп., о чем свидетельствует акт № 20 о приемке выполненных работ от 31 декабря 2018г.

Ответчик же, выполненные работы оплатил в части, в размере 900 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 518 от 16.04.2021г.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора истец во исполнение условий договора субподряда выполнил работы по заливке швов на объекте: Амурский газоперерабатывающий завод на общую сумму 1 444 433 руб. 28 коп., о чем свидетельствует акт № 20 о приемке выполненных работ от 31 декабря 2018г.

Ответчик же, выполненные работы оплатил в части, в размере 900 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 518 от 16.04.2021г., не оплачеными остались работы в размере 544 433 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств оплаты выполненных работ в большем размере не направил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 544 433 руб. 28 коп. задолженности, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 192 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2019г. по 27.09.2021г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, признал его арифметически верным, периоды начисления обоснованными.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 192 481 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАзияИнвест", г. Находка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 544 433 руб. 28 коп. задолженности, 192 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов