Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А23-9673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9673/2020
01 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121170, <...>, этаж. 1, пом. 3)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248002, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (<...>);

ФИО2 (г. Калуга);

общества с ограниченной ответственностью УК "Магистраль" (г. Калуга, ул. М.Жукова, д.13, корп.1);

фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области (248000, <...>);

МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" (<...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности № 20-01-01 от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица (фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области) – представителя ФИО4, по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб.

Определением от 15.01.2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-плюс", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью УК "Магистраль".

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал заявление о приобщении письменного отзыва с приложенными документами. После обозрения судом копия отзыва и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области.

Определением от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области, в связи с чем предварительное заседание было отложено.

08.02.2021 года от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Строй-плюс".

24.02.2021 года от Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым фонд возражает против привлечения его в качестве соответчика по делу, а также против удовлетворения исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.02.2021 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области в качестве соответчика, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

26.02.2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы к материалам дела приобщены.

14.04.2021 года от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

15.04.2021 года от Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.04.2021 года представитель ответчика поддержал ранее представленное заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора по строительству ФИО5

Представитель третьего лица в судебном ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление. После обозрения судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности", в связи с чем судебное разбирательство отложено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.05.2021, объявлен перерыв до 18.05.2021 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2021 года.

В ходе судебного заседания 18.05.2021 года представитель Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые после обозрения судом и с учетом мнения лиц участвующих в дела приобщены к делу.

Также в ходе судебного разбирательства 18.05.2021 года ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, пояснив при этом, что явка свидетеля обеспечена. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявленное ходатайство удовлетворил, вызвал ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, который перед началом дачи показаний был предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО5 под протокол с использованием средств аудиозаписи сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, ответил на вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. После дачи пояснений свидетель покинул зал судебного заседания, судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.05.2021, объявлен перерыв до 25.05.2021 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 года при участии тех же представителей ответчика и третьего лица (фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление или какие-либо пояснения относительно заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.07.2018 года между истцом и ФИО2 на основании условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения заключен договор страхования № 001СБ1370208720 квартиры № 24 по адресу: <...> (л.д. 18-29).

ФИО2 05.07.2019 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 31-44), указав, на залив застрахованной квартиры, который произошел 17.06.2019 и 24.06.2019, в результате которого ему был причинен ущерб, предполагаемая сумма которого оставила 15 000 рублей.

17.06.2019 года комиссией в составе ФИО2 и представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" и общества с ограниченной ответственностью УК "Магистраль" составлен акт обследования из которого следует, что в результате проведения капитального ремонта кровли в ночь с 14.06.2019 на 15.06.2019 произошло залитие квартиры в результате обильных осадков (ливней). Также комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло в связи с проведением капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО "Строй-плюс" (л.д. 45).

Кроме того, 28.06.2019 года комиссией в составе представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс", представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Магистраль" и собственника ФИО2 составлен акт, который также подтверждает факт залития жилого помещения (л.д. 47).

На основании указанных документов и составленного страхового акта № 411913 с расчетом страхового возмещения (л.д. 16-17) истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78524 от 02.09.2019 (л.д. 15).

Поскольку указанная сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

С учетом указанных разъяснений суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица относительно выплаты страхователю страхового возмещения с нарушением условий договора страхования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при определении размера выплаты страхового возмещения.

Указанная сумма в размере 15 000 рублей была указана ФИО2 в качестве предположительной суммы ущерба, которая была определена им в результате залива квартиры. В свою очередь, истец на основании страхового акта и расчета страхового возмещения признал данную сумму обоснованной и выплатил ее страхователю.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в частности вышеуказанными актами от 17.06.2019 и от 28.06.2019 из которых следует, что залитие квартиры произошло в результате проведения капитального ремонта кровли, производившегося обществом с ограниченной ответственностью "Строй-плюс"

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в его возникновении.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска именно к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, одновременно отмечая, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (соответствующие ходатайства заявлены истцом и ответчиком) не имеется.

Так, согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из представленных в дело документов следует, что 25.04.2109 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000011900040/40-ЭА/19-с, предметом которого, в том числе, является ремонт крыши <...> г. Калуга.

В свою очередь, 25.04.2019 года между фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" заключен договор о проведении капитального ремонта № 35/2019 КР с аналогичным предметом - ремонт крыши <...> г. Калуга.

Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод о том, что заказчиком работ является фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом также отклоняются доводы ответчика и фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области относительно факта возмещения ФИО2 убытков, в подтверждение которого в дело представлена копия расписки от 26.09.2019 года.

Суд отмечает, что исходя из содержания данной расписки достоверно невозможно установить кем именно из указанных организаций был возмещен ущерб, каким именно образом данный ущерб был возмещен (выплата денежных средств, либо возмещение в натуре).

Более того, в рассматриваемом случае, страховое возмещение было выплачено собственнику жилого помещения 02.09.2019, то есть с этой даты право требования по возмещению спорных убытков перешло к истцу.

Представленная же копия расписки датирована 29.09.2019 года, в связи с чем суд считает, что возмещение ущерба непосредственному пострадавшему лицу не лишает страховщика пострадавшего лица права требования в порядке суброгации и не является основанием для прекращения обязательства между сторонами настоящего дела.

Обстоятельства возмещения убытков пострадавшему иными лицами после выплаты страховщиком возмещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Помимо этого суд отмечает, что факт возмещения убытков путем выплаты ФИО2 денежных средств, либо возмещения в натуре данной распиской не подтверждается. К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2021), пояснившего, что в квартире ФИО2 впоследствии был произведен ремонт, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение выполнения каких-либо работ в квартире пострадавшего помимо вышеуказанной расписки суду не представлено. Более того, ФИО5 пояснил, что таких документов не имеется.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит каких-либо признаков недобросовестного поведения сторон (истца и третьего лица ФИО2), признаков искусственного завышения ущерба.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом подтверждения истцом как факта выплаты страхового возмещения, так и его размера, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, понесенный истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов