Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А56-6475/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6475/2021
05 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 450511, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВКА СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190103, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик, лизингодатель, общество) о взыскании по договору от 29.04.2016 №205/16-УФА: 4 677 361,26 руб. неосновательного обогащения, 485 486,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.12.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период.

В судебном заседании от 07.10.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-6485/2021 о взыскании 1 183 302 руб. 12 коп., в том числе 1 023 684 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору лизинга №385/17-УФА от 13.07.2017 и 159 618 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2021 производство по делу №А56-6475/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-6485/2021.

В настоящем судебном заседании, суд протокольным определением возобновил производство по делу в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А56-6485/2021.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по делу, проект решения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 29.04.2016 №205/16-УФА (далее – Договор) по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" продавца (ООО "РБА-Нижний Новгород") указанное ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" имущество: грузовой автомобиль кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2015 года изготовления.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РБА-Нижний Новгород" договор поставки от 29.04.2016 № 205/16-УФА-К и 12.05.2016 оплатило имущество в порядке, предусмотренном договором поставки, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 №46846.

17.05.2016 ООО "РБА-Нижний Новгород" передало ООО "Балтийский лизинг" и ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" вышеуказанное имущество.

17.05.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно Спецификации имущества (Приложение №2 к Договору) стоимость имущества при его приобретении составила 7 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании пункта 2.3 Договора срок лизинга составил 36 месяцев.

Из пунктов 2.7-2.9 Договора следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 8 860 992,45 руб. авансовый платеж установлен в размере 1 065 000 руб., выкупная цена имущества составила 1000 руб.

Лизингополучатель осуществил платежи по Договору на общую сумму 7 566 075,34 руб.

В связи с просрочками погашения лизинговых платежей 07.06.2018 лизингодатель вручил лизингополучателю уведомление №3277 от 07.06.2018 об отказе от исполнения Договора, необходимости возврата имущества, оплате непогашенных лизинговых платежей на сумму 936 282,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 447 лизингодатель сообщил, что имущество по Договору изъято 01.04.2019. Изъятое Обществом имущество реализовано ООО "ГЕРМЕСТРАНС-ОЙЛ" по договору купли-продажи от 15.07.2019 № 205/16-УФА-КП-ОР по стоимости 4 600 000 руб. Оплата произведена по платежным поручениям от 15.07.2019№498 и от 17.07.2019 №504 на счет Общества.

Посчитав разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества, доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами помимо договора лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА был заключен договор лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА (далее – Договор2), обязательства из которого, в силу согласованных условий п. 18.10 Правил лизинга, должны учитываться при расчете единой завершающей обязанности одной из сторон.

По условиям Договора2 ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" продавца (ООО "Автопремьер Зубово") указанное ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" имущество: легковой автомобиль INFINITI QX80, 2016 года изготовления.

Во исполнение указанного договора ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автопремьер Зубово" договор поставки от 13.07.2017 № 385/17-УФА-К и оплатило 19.07.2017 имущество в порядке, предусмотренном договором поставки, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 №240043.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи от 19.07.2017.

Согласно Спецификации имущества (Приложение №2 к Договору2) стоимость имущества при его приобретении составила 4 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора2 за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании пункта 2.3 Договора2 срок лизинга составил 24 месяцев.

Из пунктов 2.7-2.9 Договора2 следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 5 982 525,07 руб., авансовый платеж установлен в размере 890 000 руб., выкупная цена имущества составила 1000 руб.

Лизингополучатель осуществил платежи по Договору на общую сумму 2 585 711,48 руб.

В связи с просрочками погашения лизинговых платежей 07.06.2018 лизингодатель вручил лизингополучателю уведомление №3277 от 07.06.2018 об отказе от исполнения Договора2, необходимости возврата имущества, оплате непогашенных лизинговых платежей на сумму 1 258 485,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 447 лизингодатель сообщил, что имущество по Договору изъято 23.07.2018. Изъятое Обществом имущество реализовано ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР по стоимости 2 890 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению №2455 от 17.10.2018 на счет Общества.

Пунктом 18.10 Правил лизинга движимого имущества (приложение 4 к договорам лизинга) (далее – Правила лизинга), стороны согласовали, что при наличии у любой из Сторон к другой Стороне имущественных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения Договора, а равно возврата Имущества (в частности аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний принимаются в расчет сальдо наряду с величинами, указанными в пунктах 18.7.2 или 18.7.3, в целях определения единой завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной Стороны в пользу другой).

Лизингодателем представлены расчеты, согласно которым сальдо по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА составляет 1 047 198 руб. 43 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" (убыток), а по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА составляет 873 976 руб. 69 коп. в пользу ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (неосновательное обогащение).

Таким образом, по мнению ответчика единое денежное обязательство складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" и составляет 173 221,74 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Указанный правовой подход, в том числе был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40- 99919/2017, в котором суд указал, что игнорирование согласованных сторонами условий о расчете единой завершающей обязанности из нескольких договоров является существенным нарушением положений закона.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А56-6485/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, расчет сальдо следует производить по правилам установленным постановлениям Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом особенностей закреплённых сторонами в п. 18 Правил лизинга.

Размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

- по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА - 5 535 000 руб. (7 100 000 - 1 065 000-500 000).

- по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА - 3 560 000 руб. (4 450 000 – 890 000).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Сторонами в п. 18.2.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

По расчету, приведенном в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А56-6485/2021, период начисления платы за финансирование следует исчислять следующим образом:

по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА с 12.05.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки от 29.04.2016№ 205/16-УФА-К) по 18.07.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2019 № 205/16-УФА-КП-ОР – возврат финансирования) что составляет 1 162 день.

по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА с 19.07.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки от 13.07.2017 № 385/17-У ФА-К) по 17.10.2018 (дата оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР - возврат финансирования) что составляет 455 дней.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА составляет: 5 535 000 х 13,62% х 1162 : 365 = 2 399 982,07 руб.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА составляет: 3 560 000 х 21,52% х 455 : 365 = 955 016,33 руб.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А56-6485/2021

ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

По договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы: на оценку имущества в размере 3 000 рублей, на хранение изъятого имущества в размере 14 354,84 руб. на страхование имущества в размере 494 359,40 руб.

По договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы: на оценку имущества в размере 7 000 рублей, на хранение изъятого имущества в размере 27 677,42 руб., на транспортировку и ПТО в размере 18 500 руб., что подтверждается: на страхование имущества в размере 469 601,37 руб.

Страхование имущества после расторжения договора лизинга и его изъятия призвано обеспечить интерес, как лизингодателя, так и лизингополучателя, к примеру, в случае если имущество погибнет не по вине лизингодателя или хранителя. Факт хранения имущества, призван обеспечить сохранность, но не гарантирует возможной гибели или кражи имущества, в том числе возмещения хранителем лизингодателю стоимости утраченного имущества.

Указанное исходит из п. 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно которым если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат. Несение лизингодателем данным расходов разумно и экономически обоснованно, отнесение данных расходов на лизингополучателя прямо установлено абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 18.2.3 Правил лизинга.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

С учетом возражений истца, ответчиком представлен расчет процентов (неустойки) произведенный с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 ст. 63 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов составил: 240 379,69 руб. по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА 246 906,95 руб. по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в то время как размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Однако в силу вышеуказанных положений, а именно п. 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению ст. 421 ГК РФ.

В позициях Верховного суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при наличии договорных условиях налоговые издержки лизингодателя должны учитываться в расчете сальдо, а игнорирование согласованных сторонами условий недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-4022 от 17.04.2020 по делу № А56-20067/2018 и № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017).

Исходя из буквального толкования согласованной нормы данные договорные положения не указывает на учет убытков по налоговым издержкам в сальдо, а регулируют порядок расчета стоимости возвращенного предмета лизинга, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке: по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА имущество реализовано ООО "Герместранс-Ойл" по договору купли-продажи от 15.07.2019 № 205/16-УФАКП-ОР по стоимости 4 600 000 руб.; по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17- УФА имущество реализовано ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР по стоимости 2 890 000 руб.

ООО "Балтийский лизинг" представлены расчеты налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого имущества, согласно которым сумма налоговых издержек, рассчитанных по правилам НК РФ составила:

- 561 535,44 рублей по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16- УФА;

- 191 294,33 рубля по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17- УФА. В свою очередь истец возражал относительно стоимости реализации имущества Лизингодателем, полагая его действия недобросовестными и неразумными.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-1 1302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), апелляционной суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % нельзя признать существенным.

В настоящем деле истец не доказал факт существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, а ответчик в свою очередь представил доказательства разумности своих действий при реализации имущества.

Ответчиком представлены отчет от 23.07.2018 № 125/1-18 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля INFINITI QX80, 2016 года изготовления, VIN <***>, гос. peг. номер <***> согласно которому стоимость имущества составляет 2 901 000 руб. и отчет от 03.09.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР142р об оценке рыночной стоимости крана автомобильного КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2015 года изготовления, VIN <***>, гос. peг. номер <***> согласно которому стоимость имущества составляет 4 600 000 руб.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства выставления имущества на реализацию с последовательным снижением цены имущества

Таким образом, при наличии доказательств добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, учитывая, что лизингополучателем не доказано существенное расхождении между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции верно определена стоимость имущества исходя из цены его реализации.

В связи с указанным единая завершающая обязанность сторон, с учетом положения п. 18.10 Правил лизинга рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-У ФА: Предоставлено Лизингодателем: размер предоставленного финансирования 5 535 000 руб. плата за предоставленное финансирование 2 399 982,07 руб.

убытки и затраты 522 778 руб. 79 коп.

санкции 240 379,69 руб. 69

итого 8 698 140,55 руб.

Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 5 533 652,68 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга 4 038 464,56 руб. (с учетом вычета налоговых издержек) итого 9 572 117,24 руб.

Соответственно сальдо встречных обязательств (разность) по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА составляет 873 976,69 руб. 69 (9 572 117,24 руб. - 8 698 140,55 руб.) в пользу ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - неосновательное обогащение Лизингодателя.

По договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА:

Предоставлено Лизингодателем (уменьшаемое):

размер предоставленного финансирования 3 560 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 955 016,33 руб.

убытки и затраты 511 714,24 руб.

санкции 246 906,95 руб.

итого 5 273 637,52 руб.

Предоставлено Лизингополучателем (вычитаемое): полученные периодические платежи 1 527 733,42 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 698 705 руб. 67 коп. (с учетом вычета налоговых издержек)

итого 4 226 439,09 руб.

Соответственно сальдо встречных обязательств (разность) по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА составила 1 047 198,43 руб. (5 273 637,52 руб. - 4 226 439,09 руб.) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (убыток).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенного расчета, единая завершающая обязанность, рассчитанная в соответствии с положением п. 18.10 Правил лизинга составляет 173 221,74 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг" и представляет убыток, следовательно на стороне истца неосновательного обогащения не возникло, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 48 814 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.