Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А55-4300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 мая 2022 года

Дело №

А55-4300/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 3 534 474руб. 55коп.


при участии в заседании


от истца – представителя ФИО2, доверенность № 218 от 28.12.2021;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 0607/29/120/21 от 23.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 3 534 474руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение за использование мест общего пользования МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 277 836руб. 24коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 256 638руб. 31коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти.

Между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ОАО «Ростелеком» 01.09.2014 был заключен договор № 0607/25/449-14, согласно которому, ООО «УК №2 ЖКХ» предоставляет ПАО «Ростелеком» на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенных по адресам г. Тольятти, согласно приложению № 1 ранее упомянутого договора, для размещения телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв.м. в количестве 457 ТКД и кабельных каналов, принадлежащих ПАО «Ростелеком» протяженностью 57 072 п.м. с последующей оплатой ООО «УК №2 ЖКХ» расходов по содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которого лежат на ООО «УК № 2 ЖКХ».

Действие договора № 0607/25/449-14 закончилось 11.04.2015, однако, ПАО «Ростелеком», несмотря на прекративший свое действие договор, продолжило использовать места общего пользования многоквартирных домов, находящихся на управлении у ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно актам осмотра мест общего пользования, Ростелеком использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании Ростелекомом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Ранее ответчик осуществлял пользование общим имуществом МКД на основании договора на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи, но который был прекращен в связи с отказом от него Ростелекома.

При этом, согласно позиции ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами). Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КП6-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из протоколов общих собраний многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК № 2 ЖКХ» усматривается, что использование общего имущества многоквартирных домов осуществляется исключительно на платной основе, кроме того, лицом, выступающем в интересах собственников многоквартирных домов избрано ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с договорами управления, заключенных между собственниками домов и истцом, полномочия по сбору денежных средств за использование общего имущества МКД переданы истцу.

В процессе рассмотрения гражданского дела № А55-2755/2019 была проведена судебная экспертиза, в которой установлена стоимость размещения оборудования ПАО «Ростелеком» на многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «УК № 2 ЖКХ». Как усматривается из решения Арбитражного суда Самарской области стоимость размещения оборудования операторов связи за 1 м3 равняется 665 руб., а стоимость размещения кабелей операторов сотовой связи равна 2 руб. 95коп. за 1 п.м.

С целью установить суммарную стоимость размещения оборудования сотовой связи ПАО «Ростелеком» на многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», со стороны истца был подготовлен и предоставлен расчет неосновательного обогащения за 2020 год, согласно которому суммарная стоимость неосновательного обогащения равна 3 277 836руб. 24коп.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку судом установлен факт использования общего имущества в многоквартирных домах ответчиком, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 277 836руб. 24коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 256 638руб. 31коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 256 638руб. 31коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину по платежному поручению № 16 от 12.01.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" 3 534 474руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 277 836руб. 24коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 638руб. 31коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 672руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов