Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-290/2022

15 декабря 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года.

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1139904,91 руб. долга, 133948,93 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт; Н.Е., ФИО3, представитель, доверенность от 24.11.22, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 29.11.22, служебное удостоверение №3417 от 23.12.2020

установил:

ООО "ГАРАНТ+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово (ответчик) о взыскании 1139904,91 руб. долга, 133948,93 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги как собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> (квартиры 19, 65, 67, 67 л/с <***>, 74, 126, 121, 131); <...> (квартиры 19, 32, 34. 105, 106, 106 л/с <***>, 423, 503); <...> (квартиры 170, 172); <...> (квартира 131); <...> (квартира 920); <...> д.З«А» (квартиры 424, 430, 529, 523); <...> (квартиры 312, 426, 120, 114); <...> (квартира 47); <...> (квартиры 118, 417, 312); <...>); <...> (квартира 17); <...> (квартиры 4, 6).

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик просил иск удовлетворить частично. Завялено о пропуске срока исковой давности, представлен контррасчет, с учетом исковой давности; указал, что у части квартир в спорный период был наниматель; в отсутствие документального обоснования обязанности собственника оплачивать дополнительный платеж, который выделен истцом в расчетах отдельной строкой, полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат; полагает неправомерным начисления по ТКО, учитывая отсутствие в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически услуга не оказывалась, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Арифметический расчет платы и пени в пределах срока исковой давности, а также за его пределами , представленный истцом не оспаривает.

Истец требования не уточнил, в связи с заявлением об истечении срока исковой давности, вместе с тем, представил расчет суммы долга и пени в пределах срока исковой давности и за пределами срока исковой давности.

КУМИ в письменном отзыве указал, что в компетенцию комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не входит управление (в том числе содержание) и распоряжение муниципальным жилищным фондом, осуществление оплаты коммунальных услуг в отношении муниципального жилищного фонда; указанные полномочия осуществляются комитетом по жилищным вопросам администрации города Кемерово и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МП города Кемерово "Расчетно-информационный центр" в письменном отзыве пояснило следующее: предметом деятельности МП "РИЦ" является формирование договорных отношений с жилищно-коммунальными предприятиями по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги; в соответствии с Уставом, МП "РИЦ" осуществляет виды деятельности такие как ведение начислений за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг; между МП "РИЦ" и ООО "Гарант+" заключен договор № 3-10/11 на оказание услуг по начислению платежей от 21.12.2011г. (далее - Договор), по условиям которого МП "РИЦ" (Исполнитель) с помощью автоматизированного программного комплекса по заданию ООО "Гарант+" (Заказчик) оказывает услуги по начислению платы за содержание, коммунальные услуги, а также иные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении (обслуживании) ООО "Гарант+"; поскольку со стороны ООО "Гарант+" в адрес МП "РИЦ" не было направленно приложение к исковому заявлению, не предоставлен уточненный расчет по каждому жилому помещению и расчет пени, с указанием даты начала и окончания ее начисления и примененной ставки, а поступившие от ООО "Гарант+" на электронную почту МП "РИЦ" сканированные копии справок о задолженности без сопроводительного письма и пояснений по ним не читаемы, МП "РИЦ" не может дать пояснения по вопросу начисления платы и пени по каждому из помещений, а также МП "РИЦ" не располагает сведениями о принадлежности помещений и передачи их в пользование физическим лицам; указало, что результат рассмотрения настоящего дела не затрагивает интересы МП "РИЦ"; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.


Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант+» (далее - ООО «Гарант+», Истец) на основании протоколов общих собраний собственников о выборе способа управления многоквартирными домами расположенных по адресу:

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 13.12.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.12.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 20.10.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 19.10.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 20.10.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г.;

<...> д.З«А» - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 16.11.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11,2007г. выполняло функции управляющей компании, а именно оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между собственниками помещений в МКД и управляющей компанией заключены договоры управления: <...> - договор управления МКД от 01.01,2014г.; <...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...> - договор управления МКД от 01,01.2014г.; <...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...>- договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...> д.З«А» - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г. <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 31.03.2015г.

В собственности муниципального образования «Город Кемерово» в спорный период находились вышеуказанные жилые помещения.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается, что в спорных правоотношениях главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства выступает Администрация города Кемерово.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Суд соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом определены обязательства ответчика с истекшим сроком, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонами расчета и контрасчета долга в пределах и за пределами срока исковой давности.

Согласно представленным истцом подробным расчетам по каждому помещению, сумма долга ответчика за жилищные услуги по состоянию на 31.10.2021 (в пределах срока исковой давности) составила 663748,06 руб. Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным. Взысканию подлежит 663748,06 руб. задолженности.

Арифметический расчет долга в пределах срока давности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, при этом суд отклоняет возражения ответчика относительно включения в расчет платы задолженности по помещениям, которые по сведениям ответчика значатся как занятые, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Более того, ответчик не смог пояснить, кому именно предоставлены помещения, Ф.И.О нанимателей или договоры на предоставление помещений.

Суд также отклоняет довод о неправомерности включения в расчет начислений по ТКО, в связи со следующим.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; возложена данная обязанность, в том числе на тех, кто является собственником такого помещения (с момента возникновения права собственности на него), федеральный законодатель включил в структуру платы за коммунальные услуги плату за обращение с ГКО (часть I и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

Коммунальная услуга по обращению с ГКО не предоставляется на общедомовые нужды (пункт 148(29) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 3541), а расчет размера платы за указанную услугу по общему правилу производится по формулам 9(1). 9(3) приложения № 2 к Правилам ХУ 354 (абзац первый пункта 148.30), то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления ГКО и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ГКО. Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления поселений пли городских округов, если закон субъекта Российской Федерации наделяет последних соответствующими полномочиями (абзац пятнадцатый статьи 6 Закона ХУ 89-ФЗ; пункт 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 ХУ 269).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, органы местного самоуправления входят в число лиц обязанных оплачивать коммунальные услуги, при наличии определенных обстоятельств.

Как указано в части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Не является исключением и коммунальная услуга по обращению с ТКО, перерасчет размера платы за которую осуществляется при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354 (подпункт «г» пункта 148(22). подпункт «д» пункта 148(24). пункт 148(44) указанных Правил).

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится с учетом положений пунктов 56(2). 57. 57(1). 58, 148(34). 148(36). 148(37) Правил № 354, то есть исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При отсутствии проживающих в жилом помещении лиц объем услуг рассчитывается по количеству собственников, а при наличии временно проживающих в жилом помещении потребителей они также принимаются во внимание.

Тот факт, что жилое помещение пустовало, а ТКО не производились, не влечет перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с 'ГКО ни для кого из лиц, обязанных оплачивать данную услугу, в том числе органа местного самоуправления.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном включении дополнительного платежа, арбитражный суд исходит из того, что приименные истцом тарифы по каждому дому соответствуют решениям общего собрания собственников, а при отсутствии таковых тарифу, установленному органу местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени на сумму долга в пределах срока исковой давности по каждому помещению с применением ставки 7,5 % в общей сумме 133948,93 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, взысканию подлежит 133948,93 руб. пени.

Ответчик арифметический расчет пени не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить в части.

взыскать с Администрации города Кемерово (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (ИНН: <***>) 663748,06 руб. долга, 133948,93 руб. пени, 16117,96 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 813814,95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 4199 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3318 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова