Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А14-2216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-2216/2018

«22» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 758 264 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №75 от 06.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 15.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск, в котором исковые требования истца не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «РегионЭнергоСтрой» заключены договоры подряда № №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, №1371- ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на строительство кабельных линий.

ООО «РегионЭнергоСтрой» сданы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 №1 от 24.03.2017, №2 от 18.05.2017, №1 от 28.04.2017, №2 от 06.04.2017, №1 от 30.12.2016, №2 от 28.04.2017, №2 от 30.12.2016, №3 от 28.04.2017, №1 от 12.05.2017, №1 от 04.04.2017, №2 от 27.04.2017, №2/0829-ЗПЭ-СМР от 12.05.2017, №1 от 25.04.2017, №1 от 24.03.2017, №2 от 17.05.2017.

08.06.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест- консалтинг» был заключен договор №2 уступки требований, в соответствии с условиями которого, ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 5 005 540,75 руб. по договору №1371-ЗПЭ-ПР от 10.11.2016.

20.07.2017 между ООО «Инвест-консалтинг» и ООО «Верона» был заключен Договор №07/17 уступки прав, в соответствие с которым задолженность в сумме 5 005 540,75 руб. уступлена истцу.

08.06.2017 по договору уступки прав требований N 1 ООО «РегионЭнергоСтрой» передало ООО «Верона» право требования оплаты выполненных работ в размере 33 491 959,79 руб. по договорам №0703- ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1388-ЗПЭ- СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, заключенным между ООО «РегионЭнергоСтрой» и Ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Между Ответчиком и ООО «Энерго-Альянс» были заключены договоры подряда №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 на выполнение проекта: строительство кабельных линий, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327- ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 на строительство кабельных линий.

ООО «Энерго-Альянс» сданы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 №1 от 10.02.2017, №1 от 25.05.2017, №1 от 25.05.2017.

05.06.2017 между ООО «Энерго-Альянс» и Истцом был заключен договор уступки требований, в соответствии, с условиями которого Истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 19 546 280,17 руб. по договорам №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-14591/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскано 57 582 647, 07 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с осуществленным правопреемством, к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком выполненных работ, выполненных по договорам подряда №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671- ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, №0829-ЗПЭ- СМР от 19.09.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 общей стоимостью 57 582 647, 07 руб.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных по спорным договорам, общей стоимостью 57 582 647, 07 руб.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями вышеуказанных спорных договоров (п.6.4 - №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016; п.10.4. - №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №0829-ЗПЭ- СМР от 19.09.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1671- ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016; п.9.4. - №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком, выполненных подрядчиком работ.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, произведен с учетом установленных ограничений – 10%.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 51 791 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 51 791 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 758 264 руб. 70 коп. неустойки, а также 51 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева