Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-26541/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26541/2019
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4

о взыскании 188 611 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании 188 611 руб. 00 коп., из которой 100 713 руб. 00 коп. - неустойка по договору от 13.04.2018 №1196/9-20-1591Д/ИА за период с 30.11.2018 по 26.01.2019, 33 711 руб. 00 коп. - неустойка по договору от 14.06.2016 №1439/9-20-236Д/А за период с 30.11.2018 по 24.12.2018, 54 187 руб. 00 коп. - неустойка по договору от 20.05.2016 №105/9-20-64Д/А за период с 30.11.2018 по 08.01.2019.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

05.04.2019 (зарегистрировано 09.04.2019) в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление на исковое заявление, содержащий, в том числе ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.04.2019 (зарегистрировано 24.04.2019) в суд от Истца поступили пояснения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (дольщик) и Ответчик (застройщик) заключили договор от 13.04.2018 № 1196/9-20-1591 Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор-1), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 9) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру в указанном доме площадью 38,2 кв.м., 3 этаж, секция 9, а дольщик обязался внести предусмотренную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

29.01.2019 между ФИО2 и Истцом заключен договор уступки права требования №32/19, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ФИО2 уступает Истцу право требования по договорному обязательству возникшему из Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 срок передачи дольщику квартиры - до 30.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составила 3 419 814 руб. 60 коп.

В нарушение условий Договора застройщик передал объект долевого строительства ФИО2 с просрочкой – 26.01.2019.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 26.01.2019 и Ответчиком не оспаривается.

ФИО3 (дольщик) и Ответчик (застройщик) заключили договор от 14.06.2016 № 1439/9-20-236Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор-2), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 9) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру в указанном доме площадью 40,1 кв.м., 15 этаж, секция 10, а дольщик обязался внести предусмотренную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

29.01.2019 между ФИО3 и Истцом заключен договор уступки права требования №33/19, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ФИО3 уступает Истцу право требования по договорному обязательству возникшему из Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 срок передачи дольщику квартиры - до 30.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора-2 цена Договора-2 составила 2 718 672 руб. 00 коп.

В нарушение условий Договора застройщик передал объект долевого строительства ФИО3 с просрочкой – 24.12.2018.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 24.12.2019 и Ответчиком не оспаривается.

ФИО4 (дольщик) и Ответчик (застройщик) заключили договор от 20.05.2016 № 105/9-20-64Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор-3), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 9) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру в указанном доме площадью 38,75 кв.м., 22 этаж, секция 1, а дольщик обязался внести предусмотренную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

29.01.2019 между ФИО4 и Истцом заключен договор уступки права требования №34/19, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ФИО4 уступает Истцу право требования по договорному обязательству возникшему из Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора-3 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 срок передачи дольщику квартиры - до 30.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора-3 цена Договора-3 составила 2 689 212 руб. 50 коп.

В нарушение условий Договора застройщик передал объект долевого строительства ФИО4 с просрочкой – 08.01.2019.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 08.01.2019 и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 указанных Договоров предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Рассчитав сумму неустойки по указанным договорам в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из Договоров, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорные объекты переданы с нарушением установленного срока, что не оспорено Ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договорам цессии Истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартир, которое возникло из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом доводы Ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В п. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Уведомлениями от 06.02.2019 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки по договорам за просрочку передачи квартиры с приложением договоров цессии от 29.01.2019 № 32/19, №33/19, №34/19.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что Договоры цессии не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки согласно расчету Истца за период с 30.11.2018 по 26.01.2019 по договору -1 составил 100 713 руб. 00 коп., за период 30.11.2018 по 24.12.2018 по договору – 2 составил 33 711 руб. 00 коп., за период с 30.11.2018 по 24.12.2018 по договору – 3 составил 54 187 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 6 Закона № 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом.

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты, установленные нормой права, уменьшены быть не могут.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств Ответчиком суду не представлено, в силу чего арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2017 №09/19-П, платежное поручение от 07.03.2019 № 44 на сумму 15 000 руб., доверенность от 14.02.2019 на ФИО5

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 8 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 188 611 руб. 00 коп. - неустойка по договору от 13.04.2018 №1196/9-20-1591Д/ИА за период с 30.11.2018 по 26.01.2019, по договору от 14.06.2016 №1439/9-20-236Д/А за период с 30.11.2018 по 24.12.2018, по договору от 20.05.2016 №105/9-20-64Д/А за период с 30.11.2018 по 08.01.2019, 6 658 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.