Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А75-1737/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» мая 2018 г.

Дело № А75-1737/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 320 896 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

-от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 № 5,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 320 896 руб. 20 коп. за период с 17.02.2016 по 28.02.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2014 № 1076.

Определением суда от 11.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 07.05.2018 на 10 час. 30 мин. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 160 645 руб. 63 коп. за период с 17.02.2016 по 28.02.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств, полагает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным допущенным нарушениям, просят снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2014 № 1076 (далее - договор, том 1 л.д. 50), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 9.3. договора).

Истец осуществлял поставку тепловой энергии по договору по объектам указанным в приложении № 1 к договору, что подтверждается: двухсторонними актами выполненных работ от 31.01.2016№ 0000000704 на сумму 3 592 162 руб. 26 коп.; от 29.02.2016 № 00000002076 на сумму 4 351 509 руб. 02 коп.; от 31.03.2016 № 00000003446 на сумму 3 987 586 руб. 73 коп.; от 30.04.2016 № 00000004804 на сумму 4 156 515 руб. 53 коп.; от 31.05.2016 № 00000006751 на сумму 3 784 025 руб. 30 коп.; от 30.06.2016 № 00000007086 на сумму 3 060 651 руб. 40 коп.; от 31.07.2016 № 00000007615 на сумму 2 887 695 руб. 16 коп.; от 31.08.2016 № 00000008096 2 062 699 руб. 93 коп.; от 30.09.2016 № 0000008702 на сумму 3 760 057 руб. 75 коп.; от 31.10.2016 № 00000009864 на сумму 3 747 669 руб. 84 коп.; универсальными передаточными документами от 30.11.2016 № 14447 на сумму 3 941 419 руб. 53 коп.; от 31.12.2016 № 16431 на сумму 754 288 руб. 09 коп.

Факт потребления тепловой энергии за спорный период указанной стоимостью ответчиком не отрицается.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены с нарушением сроков оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно вручив 23.11.2017 претензию от 17.11.2017 № 11284.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в 2016 году истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 44 040 998 руб. 11 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены, но с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную неустойку в размере 1 160 645 руб. 63 коп. за период с 17.02.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

При этом, суд учитывает, что он фактически соответствует контррасчету ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком основной долг погашен, при этом периоды просрочки платежей являлись незначительными.

Также суд учитывает, что вопрос о списании неустоек рассматривался на рабочем совещании в Департаменте городского хозяйства Администрации города Сургута от 02.11.2017 и истцу было предложено рассмотреть данный вопрос, составив соответствующие списки управляющих организаций.

Ответчик неоднократно обращался с просьбами о выполнении решения данного рабочего совещания, однако письма оставлены без ответа (том 2 л.д. 6 – 12).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 700 000 руб. 00 коп.

Для дальнейшего снижения размера неустойки оснований не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 209 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения его размера, уплате подлежит 24 606 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 1 603 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 606 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неустойку (пени) в размере 700 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 № 218 на сумму 26 209 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков