Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А45-30586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-30586/2023

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Трубопроводной Арматуры-Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО - Портсервис», п. Волна Краснодарского края,

о взыскании задолженности в размере 247 471 рублей 32 копеек, неустойки за период с 24.02.2023 по 18.10.2023 в размере 79 685 рублей 77 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, директор, приказ от 25.05.2010 №1л/с, паспорт,

ответчика - ФИО3, доверенность 43-ОПС от 06.03.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Трубопроводной Арматуры-Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***> (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО - Портсервис», п. Волна Краснодарского края (далее- ответчик, ООО «ОТЭКО-Портсервис») о взыскании задолженности в размере 247 471 рублей 32 копеек, неустойки за период с 24.02.2023 по 18.10.2023 в размере 79 685 рублей 77 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на удержание суммы неустойки из суммы оплаты поставленного товара в связи с несвоевременной поставкой товара.

Истец не согласен с правовой позицией ответчика, полагает, что основания для начисления неустойки не возникли, товар был поставлен своевременно, а в период начисления неустойки действовал мораторий на ее начисление, что не учтено ответчиком, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.03.2022г. № ПС-1557/3-22.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю запорно-регулирующую арматуру в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25 апреля 2022г., из условий которого следует, что поставщик принял на себя обязательство о поставке покупателю до 22 августа 2022 г. запорно-регулирующей арматуры на общую сумму 1 685 280.00 рублей.

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения оплата продукции производится покупателем в течение 15-ти банковских дней с даты подписания УПД со статусом 1 и получения от поставщика оригинала счета на сумму платежа и документов к продукции указанных в п. 2.10. и 2.11.1 дополнительного соглашения.

В рамках условий дополнительного соглашения истцом была осуществлена поставка Продукции по трем УПД: № 194 от 08.06.2022г., № 252 от 14.06.2022г. на общую сумму 1 083 160,00 рублей, № 32 от 01.02.2023г. на сумму 602 120,00 рублей.

Поставка продукции по УПД № 194 от 08.06.2022г., УПД № 252 от 14.06.2022г. на общую сумму 1 083 160,00 рублей оплачена ответчиком в полном объёме.

Оплата покупателем поставки продукции по УПД № 32 от 01.02.2023г. осуществлена покупателем 07.04.2023г. на общую сумму 354 648,68 рублей.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной покупателем продукции по УПД № 32 от 01.02.2023г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения срок поставки продукции составляет 120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Таким образом, последний день поставки продукции составляет (25.04.2022г. -дата подписания дополнительного соглашения + 120 календарных дней) = 22.08.2022г.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 1.6 в редакции протокола разногласий от 29.03.2022г. к договору датой поставки продукции, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата подписания сторонами оригинала УПД о принятии продукции или подписания ТТН в момент поступления продукции.

В связи с несвоевременной поставкой товара по УПД от 01.02.2023 года на сумму 602 120 рублей ответчик согласно письму от 04.04.2023 года удержал неустойку в размере 354 648 рублей 68 копеек, поэтому оставшейся оплаты не было.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки, который с учетом частичной оплаты задолженности за период с 24.02.2023 по 18.10.2023 составил 79 685 рублей 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2023 по 18.10.2023, размер которой составил 79 685 рублей 77 копеек.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения (п. 2.10), поставщик не передал продукцию в установленный срок.

В соответствии с транспортной накладной № 23-01941008269 от 01.02.2023г. продукция была доставлена транспортной компанией 08.02.2023г.

Часть продукции, поименованной в п. 9 и 14 дополнительного соглашения, не была принята покупателем в связи с её несоответствием условиям договора (на редукционных клапанах отсутствуют серийные номера, указанные в паспортах), о чем был составлен акт выявленных несоответствий № 5 от 09.02.23г. и непринятая продукция была помещена на хранение, о чем был уведомлен поставщик. Затем поставщик 14.02.23г. дополнительно запросил у покупателя фотографии паспортов на непринятую продукцию с неверными номерами. Фотографии паспортов с неверными номерами были направлены покупателем поставщику 15.02.2023г. Письмом от 28.02.2023г. за исх. № 2802УЗ поставщик обратился к покупателю с просьбой забрать продукцию для устранения замечаний.

Поставщик устранил выявленные покупателем несоответствия и направил в адрес покупателя письмо изготовителя (ООО «Торговый дом АДЛ») с клеящимися ярлыками, на которых отражены серийные номера поставленной поставщиком продукции. По прибытию к покупателю документов на подукцию 22 марта 2023г. она была принята покупателем. Прибытие документов 22.03.2023г. подтверждается распечаткой с официального сайта деловых линий, принятие продукции подтверждается отметками покупателя в УПД.

Соответственно, датой поставки продукции является дата подписания покупателем УПД - 22.03.2023г., т.к. на поставленную 08.02.2023г. продукцию был составлен акт несоответствия № 05 от 09.02.2023г., замечания по которому были устранены поставщиком 22.03.2023г.

Согласно пункту 5.4 Договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, - имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пене) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставленной по соответствующему дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку продукции.

Претензией за исх. № ОПС-Исх-902 от 04.04.2023г. ответчик уведомил истца об удержании неустойки в сумме 247 471,32 рублей из суммы, причитающегося поставщику платежа за поставку продукции по УПД от 01.02.2023 № 32, приложив к претензии расчет неустойки.

Оставшаяся сумма была зачтена в счет выплаты истцом неустойки за просрочку поставки товара в размере 247 471 рубль 32 копейки (предмет этого спора) за период с 22.08.2022 года по 22.03.2023 года (дату принятия товара ответчиком согласно УПД).

Ответчик пояснил, что не принимал товар, потому что сопоставить паспорта на товар с самим товаром было невозможно, поскольку на изделиях отсутствовал серийный номер изделия, вследствие чего невозможно было удостовериться, что поставлен товар, соответствующий условиям договора поставки, в подтверждение чего представил копию акта о выявленных несоответствиях с доказательством направления поставщику, копию запроса фотографий паспортов на непринятую продукцию, доказательства направления паспортов поставщику; а также заявил о принятии товара на ответственное хранение.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

После предоставления истцом информации о серийных номерах продукции ответчик принял товар, следовательно, действия ответчика являются добросовестными и разумными, учитывая его использование в области транспортировки жидких и газообразных грузов.

Таким образом, сумма 247 471,32 рублей была удержана ответчиком на основании п. 5.4 договора. Следовательно, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истец ссылается на то, что нарушение им срока исполнения обязательств по поставке произошло в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.4 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Согласно пункту 6.4. договора наступление обстоятельств непреодолимой силы подтверждается документом, выданным уполномоченным органом, заверенная копия которого подлежит представлению другой стороне.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные поставщиком в письмах обстоятельства (переписка с контрагентом, отсутствие комплектующих на рынке) в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и являются коммерческими рисками поставщика.

Заключения торгово-промышленной палаты о невозможности исполнения договора вследствие непреодолимых обстоятельств истцом в обоснование форс-мажорных обстоятельств не представлено, таким образом, обстоятельства непреодолимой силы истцом не подтверждены.

Следовательно, довод истца о том, что нарушение им срока исполнения обязательств по поставке произошло в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств не обоснован документально и является лишь его предположением.

Проверив расчет пени, представленный ответчиком и возражения истца о нераспространении ответчиком моратория на размер начисленной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44, толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве")

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

С учетом изложенного, обязательство по оплате в спорных правоотношениях возникло после введения моратория, подтверждается датой УПД от 01.02.2023 N 32, в отношении которой ответчиком начислены пени.

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954).

При этом, срок 15 календарных дней, установленный в договоре, является предоставленным договорным периодом для оплаты осуществленной поставки. Таким образом, указанный период не опосредует возникновение обязательств по оплате, а равно не предзнаменует включение периода неустойки в "текущие обязательства".

Поскольку срок действия моратория окончен 01.10.2022 года, следовательно, на осуществлённые истцом поставки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года и далее, действие моратория не распространяется. При таких обстоятельствах заявление ответчика о начислении и удержанию неустойки из суммы оплаты за поставленный товар является обоснованным, как по периоду начисления, так и по сумме удержанной неустойки.

Основания для применения положения статьи 10 ГК РФ в отношении действий ответчика также отсутствуют, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора поставки и положениями гражданского законодательства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 574-00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова