Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А13-23544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-23544/2019
город Вологда
13» марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «13 » марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-регион 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании 1 798 520 руб. 18 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-регион 35» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее - Общество) о взыскании 1 798 520 руб. 18 коп., в том числе 1 612 204 руб. 69 коп. задолженности и 186 315 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, а также неустойку за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных охранных услуг, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направило, отзыв на иск не представило, заявило возражения в отношении рассмотрения дела в основном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что решение вопроса о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик не обосновал, с чем связаны его возражения против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Невозможность явки представителя Общества в судебное заседание документально не подтверждена.

При этом суд отмечает, что в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 31.01.2020 назначены конкретные дата и время судебного разбирательства без указания на положения части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть суд четко определил дату и время судебного разбирательства вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон.

Оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

В связи с изложенным суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 10.03.2020 в 10 час. 50 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 15.10.2017 Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 17/10-СБ (далее – договор № 17/10-СБ), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг надлежащей охраны объектов заказчика (вахтовые поселки, строительные объекты, места стоянок дорожно-строительной техники и т.д.), а также обеспечение сохранности результатов работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, находящихся на объектах, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора № 17/10-СБ заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя.

В пункте 6.1 договора № 17/10-СБ стороны согласовали, что оплата услуг производится не позднее конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 135 руб. за 1 час. работы 1 охранника.

Кроме того, 14.09.2018 сторонами заключен договор № 18/10-СБ, предметом которого являлось оказание исполнителем (истцом) услуг надлежащей охраны объектов заказчика (вахтовые поселки, строительные объекты, места стоянок дорожно-строительной техники и т.д.), находящиеся на территории Ярославской области а также обеспечение сохранности результатов работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, находящихся на объектах, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора № 18/10-СБ заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя.

В пункте 6.1 договора № 18/10-СБ стороны согласовали, что оплата услуг производится не позднее конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 200 руб. за 1 час. работы 1 охранника.

Во исполнение условий договора Организация оказала ответчику охранные услуги, для оплаты которых счета по договору № 17/10-СБ от 20.05.2019 № 286 на сумму 375 300 руб., от 20.06.2019 № 355 на сумму 363 900 руб., от 31.07.2019 № 408 на сумму 467 400 руб., от 31.08.2019 № 440 на сумму 310 350 руб., по договору № 18/10-СБ – от 31.07.2019 № 407 на сумму 223 200 руб., от 31.08.2019 № 439 на сумму 156 000 руб., от 11.09.2019 3 484 на сумму 48 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению явилось поводом для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 14.01.2020 № 3, ответ на которую на последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 612 204 руб. 69 коп., в том числе по договору № 17/10-СБ – 1 221 284 руб. 69 коп., по договору № 18/10-СБ – 390 920 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно, договорами, заявками, актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 286, от 30.06.2019 № 355, от 31.07.2019 № 407, № 408, от 31.08.2019 № 439, № 440, от 11.09.2019 № 484, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки расчетов (том 2, листы 18-19), гарантийным письмом ответчика от 22.10.2019 (том 2, лист 25).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении суда от 31.01.2020 ответчику, помимо прочего, предложено в срок до 25.02.2020 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг Общество не заявило.

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пунктах 6.2 договоров № 17/10-СБ и № 18/10-СБ стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, указанных в разделе 6 настоящего договора более, чем на 14 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 186 315 руб. 49 коп., в том числе по договору № 17/10-СБ за период с 01.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 148 576 руб. 77 коп., по договору № 18/10-СБ – за период с 01.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 37 738 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 Организацией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области по иску Организации к Обществу о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг.

В рамках названного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах рения спорного вопроса; подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности (копию подготовить и направить ответчику); осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по иску в Арбитражном суде Вологодской области.

В счет оплаты юридических услуг истец выплатил ФИО2 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2019 и актом приема-передачи от 18.12.2019.

Из материалов дела и пояснений директора истца следует, что исковое заявление подготовлено и подано в суд ФИО2

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности от 18.12.2019.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 985 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлины в сумме 0 руб. 21 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.03.2020 допущена описка в сумме подлежащей возврату государственной пошлины, а именно, вместо «…0 руб. 21 коп.…» указано «…0 руб. 12 коп.…».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно «0 руб. 21 коп.».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-регион 35» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160019, <...>) 1 612 204 руб. 69 коп. задолженности, 186 315 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2019, неустойку, начисленную на сумму долга 1 612 204 руб. 69 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-регион 35» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160019, <...>) из федерального бюджета 0 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 1114.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова