Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А59-1005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1005/2019
г. Южно-Сахалинск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 21.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017 № 15/07-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019, от ответчика – директор Рожек Г.С. (личность удостоверена),

от третьего лица – Кравцова О.М. по доверенности от 09.01.2019, Сидорова с.в. по доверенности от 28.02.2019 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о взыскании 1 435 012 рублей 80 копеек задолженности по договору от 07.07.2017 № 15/07-2017, 142 704 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.02.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, назначено предварительное заседание.

Определением от 08.04.2019 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что данный выпуск малька осуществлялся ими на основании договора, заключенного с ответчиком, который этот договор заключил с ними в рамках исполнения своих обязательств по договору № 49 от 10.07.2017, заключенному с Сахалинско-Курильским Территориальным управлением Рыболовства.

Ответчик в заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, указав, что истец доказательств выполнения им работ не представил, представители их общества на выпуск мальков не приглашались и они не участвовали, подтвердить факт выполнения истцом работ они не могут, имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ подписаны неполномочными лицами. Также указал, что у них имеется договор № 14, а не № 15, который представлен истцом в дело, и данный договор, как и остальные документы были подписаны неполномочным лицом, так как срок полномочий директора Рожек Г.С. были прекращены в январе 2017

года, и он не вправе был подписывать документы, а документы подписал под давлением истца. Указал, что по договору Росрыболовства они никаких оплат не получают, поэтому и договор с истцом не должны были заключать.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Сахалино- Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Рассмотрение дела отложено на 17.06.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.06.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддерживали.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

07 июля 2017 года между Сахалинским филиалом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ранее ФГБУ «Сахалинрыбвод»), действующего от имени Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (исполнитель) и ООО «Ирида» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по реализации рыбоводной продукции (на стадии молоди кеты навеской 0,8г) № 14/07-2017.

В связи с ошибочным присвоением договору номера 14/07-2017, ФГБУ «Сахалинрыбвод» присвоил договору № 15/07-2017.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить работы заказчику по реализации рыбоводной продукции (на стадии молоди кеты навеской 0,8 г) в объеме 380 640 шт. с производственных площадей Адо- Тымовского ЛРЗ (п.1.1).

Сумма договора составляет - 1 435 012 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двенадцать) рублей 80 копеек включая НДС 18% (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за реализованную рыбоводную продукцию (молодь кеты) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15.10.2017 после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что исполнитель обязуется качественно оказать услуги по передаче (реализации) живой молоди кеты заказчику.

В пункте 3.2 заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

07.07.2017 ООО «Ирида» обратилось к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование. Источником получения посадочного материала указана закупка молоди (личинок), икры - договор от 04.07.0217 № 14/07- 2017 (номер сменен на 15/07-2017).

Актом от 11.07.2017 года о выпуске молоди тихоокеанских лососей в р.Тымь (залив Ныйво) Восточно-Сахалинской подзоны, актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 11.07.2017 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2017 подтверждается исполнение обязательств исполнителем.

На оплату выставлена счет-фактура № 31СаФ/0386 от 16.10.2018 на сумму 1 435 012,80 руб.

Поскольку оплаты не поступило, в адрес заказчика направлена претензия № 16-3991 от 31.10.2018, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги по реализации рыбоводной продукции, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставив на оплату счет-фактуру.

Ответчиком представлены возражения, в которых указывает, что его представители не присутствовали при выпуске молоди в р.Тымь, не контролировали количество молоди, акты об этом от 11.07.2017 не подписывали. Также указывают, что акт от 14.07.2017 от имени ООО «Ирида» подписан лицом, не имевшим на то полномочий.

Относительно доводов истца об отсутствии полномочий у Рожек Г.С. и Рожек К.Г. на подписание договора и акта от 14.07.2017 от имени ООО «Ирида», судом установлено следующее.

20.01.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирида», оформленное протоколом от 20.01.2017. По результатам рассмотрения вопроса повестки дня общее собрание приняло решение о назначении с 20 января 2017 года директором ООО «Ирида» ФИО5. Решение собрания было оспорено в рамках арбитражного дела № А59-1325/2017 и признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2017 указал, что Рожек Г.С. продолжал исполнять обязанности генерального директора общества, значившись как генеральный директор в ЕГРЮЛ, в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора Рожек Г.С. обладал легитимными полномочиями на подписание документов от имени ООО «Ирида».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорный договор заключен со стороны ООО «Ирида» Рожек К.Г., действовавшим в рамках полномочий по доверенности от 10.01.2017, выданной директором Рожек Г.С. Поскольку сведений о том, что доверенность была отозвана или полномочия по ней по каким-либо иным основаниям прекращены на момент заключения договора либо впоследствии, стороной ответчиком не было представлено ни истцу, ни в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в подписании договора. Поскольку смены руководства в обществе не было, Рожек Г.С., значившись как генеральный директор в ЕГРЮЛ, в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора, обладал полномочиями на подписание актов выполненных работ от имени общества. Кроме того, подписи данных лиц на документах заверены оттисками печати общества.

Доверенностью от 10.07.2017 ООО «Ирида» уполномочило главного рыбовода «Адо-Тымовского» ЛРЗ ФИО6 на представление интересов предприятия с Сахалино-Курильским ТУ Федерального агентства по рыболовству на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, в том числе осуществить от имени ООО «Ирида» выпуск водных биологических ресурсов в количестве 380 640 штук в руч. Рыбоводный бассейн реки Тымь.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств, судом установлено, что представленные в материалы дела акты подтверждают исполнение ФГБУ «Сахалинрыбвод» обязательств по договору и принятие этого исполнения заказчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественности/несоответствии объемов работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялось предложение о заключении мирового соглашения, котором фактически подтверждено наличие задолженности: ответчик обязался исполнить обязательства в соответствии с приложенным графиком платежей. Также 01.03.2019 в адрес ФГБУ «Главрыбвод» поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Ирида» обязуется оплатить долг до 30.12.2019.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по договору в сумме 1 435 012 рублей 80 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договора в связи с принуждением их к его заключению суд признает несостоятельными, поскольку данный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, тем самым он является действующим и подлежащим исполнению обоими сторонами.

Пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.10.2017 по 31.01.2019. Суд, проверив расчет, установил, что он выполнен неверно, поскольку в формуле расчета применено количество дней равное 360, а подлежит применению 365, а также расчет произведен с 16.10.2017 г., тогда как последним днем исполнения обязательств являлось 15.10.2017, являющееся выходным днем, тогда как в силу требований ст.193 ГК РФ последний день срока, приходящийся на нерабочий день, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств наступила 17.10.2017 г.

Судом сделан расчет процентов за заявленный период, согласно которому сумма процентов составила 140 415,02 рубля:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 435 012,80

17.10.2017

29.10.2017

13

8,50%

365

4 344,35

1 435 012,80

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

15 893,26

1 435 012,80

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

17 062,89

1 435 012,80

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

12 384,36

1 435 012,80

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

49 881,44

1 435 012,80

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

26 832,77

1 435 012,80

17.12.2018

31.01.2019

46

7,75%

365

14 015,95

Итого:

472

7,57%

140 415,02

Таким образом, требование о взыскании процентов с ответчика подлежит удовлетворению частично – на сумму 140 415,02 руб., в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 777 руб. Поскольку иск удовлетворен частично – на 99,85 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 28 734 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» долг в сумме 1 435 012 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 415 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 734 рублей, всего 1 604 161 рубль 65 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина