Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А14-3911/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3911/2021

«04» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба поступила 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспошар», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36», г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН 1163668072303, ИНН 3628012701,

о взыскании 5661670 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее – истец, ООО «Экспошар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии - 36» (далее – ответчик, ООО «НСТ - 36») о взыскании 5661670 руб. задолженности по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020 за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление ООО «Экспошар» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Экспошар» и ООО «НСТ - 36» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика 22.04.2021 в суд поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, определенного судом с учетом вышеуказанных разъяснений. В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ, на то, что сумма заявленных исковых требований превышает 800000 руб., на непризнание ответчиком заявленных исковых требований, и, считая, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорного характера.

Вместе с тем, действительность электронной подписи директора ООО «НСТ - 36» на представленных истцом актах сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 31.12.2020, как и факт подписания директором ООО «НСТ - 36» представленных актов сверки взаимных расчетов сторон спора ответчиком в установленном порядке не оспорены, на оплату либо частичную оплату заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020, не указано.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, определением суда от 29.04.2021 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в удовлетворении ходатайства ООО «НСТ - 36» о рассмотрении дела № А14-3911/2021 по общим правилам искового производства было отказано как направленном на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить, что, отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд указал в определении от 29.04.2021 на отсутствие препятствий при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ в проведении в самостоятельном порядке сверки взаимных расчетов сторон спора и на наличие у ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику. Кроме того, в указанном определении суда с учетом процессуальных сроков, установленных в определении суда от 22.03.2021, и общего двухмесячного срока рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд повторно предложил ответчику незамедлительно направить в суд отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям частей 5, 6 статьи 131 АПК РФ, с аргументированными и документально подтвержденными возражениями (при их наличии) относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно суммы задолженности по оплате поставленного истцом товара; ответчику также было разъяснено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако аргументированного отзыва, соответствующих заявлений и надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу ответчиком суду так и не было представлено, что лишь подтвердило на момент принятия решения по существу спора вывод суда о том, что целью заявления вышеуказанного ходатайства было затягивание рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления ООО «ЗМК» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, аргументированных возражений с надлежащим правовым обоснованием по существу требований истца и относительно рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспошар» (поставщик) и ООО «НСТ - 36» (покупатель) 26.03.2020 был заключен договор поставки материалов № 40, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог (товар) на сумму 30794000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, изложенных в указанном договором.

Поставка товара по данному договору осуществляется партиями. Под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации (пункт 1.2).

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем ежемесячно в срок не позднее 30 числа месяца, покупатель оплачивает поставщику фиксированную часть цены данного договора в размере 2566167 руб. Оплата цены данного договора в полном объеме должна быть произведена покупателем в срок не позднее 30.04.2021.

В пункте 6.2 договора установлено, что цена данного договора составляет 30794000 руб. и складывается из общей стоимости всех партий товара согласно спецификации.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов (УПД) № 69 от 27.03.2020 на сумму 1734422 руб. 50 коп., № 70 от 27.03.2020 на сумму 385810 руб., № 71 от 27.03.2020 на сумму 768700 руб., № 84 от 30.03.2020 на сумму 820000 руб., № 87 от 02.04.2020 на сумму 345440 руб., № 88 от 02.04.2020 на сумму 345440 руб., № 95 от 03.04.2020 на сумму 800000 руб., № 98 от 05.04.2020 на сумму 345440 руб., № 99 от 05.04.2020 на сумму 345440 руб., № 105 от 07.04.2020 на сумму 74000 руб., № 115 от 08.04.2020 на сумму 345440 руб., № 118 от 09.04.2020 на сумму 345440 руб., № 119 от 09.04.2020 на сумму 652045 руб., № 120 от 09.04.2020 на сумму 308440 руб., № 122 от 09.04.2020 на сумму 280000 руб., № 128 от 10.04.2020 на сумму 300000 руб., № 133 от 10.04.2020 на сумму 800000 руб., № 134 от 11.04.2020 на сумму 345440 руб., № 135 от 11.04.2020 на сумму 345440 руб., № 151 от 11.04.2020 на сумму 345440 руб., № 157 от 14.04.2020 на сумму 345440 руб., № 159 от 14.04.2020 на сумму 640000 руб., № 172 от 16.04.2020 на сумму 345440 руб., № 186 от 18.04.2020 на сумму 291090 руб., № 188 от 20.04.2020 на сумму 820000 руб., № 202 от 762772 руб. 50 коп., № 225 от 24.04.2020 на сумму 345440 руб., № 231 от 24.04.2020 на сумму 345440 руб., № 242 от 27.04.2020 на сумму 291090 руб., № 244 от 27.04.2020 на сумму 820000 руб., № 246 от 27.04.2020 на сумму 77000 руб., № 268 от 29.04.2020 на сумму 345440 руб., № 269 от 29.04.2020 на сумму 271440 руб., № 274 от 29.04.2020 на сумму 74000 руб., № 278 от 29.04.2020 на сумму 406190 руб., № 284 от 30.04.2020 на сумму 800000 руб., № 294 от 30.04.2020 на сумму 700000 руб., № 311 от 04.05.2020 на сумму 359940 руб., № 317 от 04.05.2020 на сумму 345440 руб., № 333 от 06.05.2020 на сумму 920000 руб., № 352 от 07.05.2020 на сумму 640000 руб., № 367 от 08.05.2020 на сумму 302690 руб., № 393 от 12.05.2020 на сумму 142850 руб., № 451 от 16.05.2020 на сумму 660000 руб., № 473 от 19.05.2020 на сумму 382270 руб., № 494 от 20.05.2020 на сумму 128350 руб., № 496 от 20.05.2020 на сумму 820000 руб., № 584 от 30.05.2020 на сумму 740000 руб., № 598 от 02.06.2020 на сумму 231400 руб., № 614 от 03.06.2020 на сумму 111650 руб., № 660 от 10.06.2020 на сумму 300000 руб., № 759 от 20.06.2020 на сумму 291090 руб., № 765 от 22.06.2020 на сумму 254090 руб., № 779 от 23.06.2020 на сумму 345440 руб., № 784 от 25.06.2020 на сумму 354140 руб., № 792 от 25.06.2020 на сумму 345440 руб., № 798 от 26.06.2020 на сумму 277000 руб., № 809 от 29.06.2020 на сумму 345440 руб., № 810 от 29.06.2020 на сумму 688270 руб., № 824 от 30.06.2020 на сумму 359940 руб., № 827 от 30.06.2020 на сумму 101500 руб., № 899 от 10.07.2020 на сумму 820000 руб., № 902 от 10.07.2020 на сумму 560000 руб., № 978 от 16.07.2020 на сумму 345440 руб., № 954 от 17.07.2020 на сумму 920000 руб., № 977 от 20.07.2020 на сумму 117450 руб., № 989 от 22.07.2020 на сумму 600000 руб., № 991 от 22.07.2020 на сумму 880000 руб., № 994 от 22.07.2020 на сумму 345440 руб., № 1032 от 29.07.2020 на сумму 760000 руб., № 1036 от 29.07.2020 на сумму 155295 руб., № 1045 от 31.07.2020 на сумму 920000 руб., № 1077 от 07.08.2020 на сумму 345440 руб., № 1080 от 07.08.2020 на сумму 345440 руб., № 1098 13.08.2020 на сумму 620000 руб., № 1113 от 18.08.2020 на сумму 70000 руб., № 1140 от 26.08.2020 на сумму 101500 руб., № 1147 от 28.08.2020 на сумму 130326 руб. подтверждается поставка им ответчику в соответствии с договором поставки материалов № 40 от 26.03.2020 товара на указанные в вышеперечисленных передаточных документах суммы.

Указанный товар был частично оплачен ответчиком согласно представленным истцом платежным поручениям, содержащим в назначении платежа в качестве оснований платежей оплату за материалы по договору № 40 от 26.03.2020. В связи с чем, как указал истец в иске и не оспорил ответчик, сумма задолженности по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020 за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года (с учетом условий пункта 3.3 и обращения в суд с иском 18.03.2021) составила 5661670 руб.

В подтверждение наличия заявленной к взысканию суммы задолженности ответчика перед истцом по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020 также представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 31.12.2020, подписанные как и договор, а также вся первичная документация к нему, электронными цифровыми подписями руководителей ООО «НСТ - 36» ФИО1 и ООО «Экспошар» ФИО2, согласно которым сумма задолженности ООО «НСТ - 36» перед ООО «Экспошар» составляла на указанную дату 16705727 руб. 50 коп.

ООО «Экспошар» в адрес ООО «НСТ - 36» была направлена претензия от 17.02.2021, в которой поставщик просил покупателя погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме 8130202 руб., в ответ на которую ООО «НСТ - 36» сообщило, что задержка оплаты задолженности по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020 вызвана перезаключением договора по нанесению горизонтальной дорожной разметки на 2021 и на момент ответа на указанную претензию ООО «Экспошар» договор заключен, ожидается поступление денежных средств. В связи с чем, в указанном ответе ООО «НСТ - 36» просило ООО «Экспошар» не обращаться в суд с иском, гарантируя оплату задолженности в период с 01.03.2021 по 05.03.2021.

Следовательно, в указанном ответе на претензию истца ответчик признал задолженность по состоянию на 01.03.2021. Вместе с тем, доказательств обещанной оплаты в указанные сроки ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено. При этом действительность указанного письма ООО «НСТ - 36» исх. № 15 от 24.02.2021 и его подписание уполномоченным должностным лицом ООО «НСТ - 36» в ходе рассмотрения дела ответчиком не были оспорены.

В связи с чем, указанный ответ на претензию также учтен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, касаемо определения упрощенного порядка разрешения спора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Экспошар» были представлены доказательства направления в адрес ООО «НСТ - 36» 11.03.2020 претензии от 09.03.2021, в которой поставщик потребовал от покупателя с учетом вышеуказанного ответа на его претензию незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара по договору поставки материалов № 40 от 26.03.2020 в сумме 7698501 руб. В подтверждение направления данной претензии истцом представлены копии указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 11.03.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402540770047 с сайта АО «Почта России», согласно сведениям которого указанное отправление было вручено адресату 18.03.2021.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки материалов № 40 от 26.03.2020, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным универсальным передаточным документам на указанные в них суммы и нарушение покупателем установленных пунктом 3.3 договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020 условий оплаты товара, а также суммы и даты частичной оплаты товара согласно представленным истцом платежным поручениям, ответчик не оспорил и не опроверг в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату товара в установленные договором сроки в оговоренных суммах не произвел.

Исходя из представленных доказательств по делу сумма задолженности ответчика по оплате товара по договору № 40 от 26.03.2020 согласно представленным актам сверки расчетов, подписанным сторонами спора, уменьшилась на дату обращения с иском до 5661670 руб., поскольку доказательств ее оплаты в 2021 году суду не представлено.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с представленными передаточными документами и условиями пункта 3.3 договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020, указанные истцом обстоятельства не оспорил, заявленную к взысканию сумму задолженности по оплате товара в установленном порядке не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 5661670 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5661670 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом порядка заключения договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020 и оформления его сторонами во исполнение принятых по нему обязательств счетов на оплату товара и УПД в подтверждение передачи товара, а именно, отсутствия на них физических подписей полномочных представителей сторон договора суд отмечает следующее.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020, счетов на оплату, универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020 следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора поставщика – ФИО2 и директора покупателя – ФИО1 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», при этом счета на оплату отдельно содержат ссылки на готовность осуществления взаимодействия сторон договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020 посредством использования электронного документооборота.

Оформление таким образом договора поставки материалов № 40 от 26.03.2020 и передаточных документов к нему на поставленный ответчику товар подтверждается также представленными платежными поручениями, где в назначении платежа указано на оплату за материалы по договору № 40 от 26.03.2020.

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 51308 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 207 от 17.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 51308 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 51308 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5712978 руб., в том числе 5661670 руб. основного долга, 51308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Булгаков