Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А68-15132/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15132/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 06 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Наука безопасности» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету от 22.11.2022 № 02/11 (платежному поручению от 21.12.2022 № 8922) в размере 171 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 в размере 14 089 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука безопасности» (далее – ООО «Наука безопасности», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету от 22.11.2022 № 02/11 (платежному поручению от 21.12.2022 № 8922) в размере 171 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 в размере 14 089 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 13.12.2023 года в срок до 12.01.2024 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Наука безопасности» в адрес ООО «Корунд» выставлен счет от 22.11.2022 № 02/11 на сумму 171 360 руб., согласно которому срок поставки товара 40 дней с даты оплаты счета.

ООО «Корунд» произвело оплату в адрес ООО «Наука безопасности» по платежному поручению от 21.12.2022 № 8922 на сумму 171 360 руб.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, поставку товара не осуществил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 171 360 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченного аванса в размере 171 360 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения, сроке поставки указаны в счете, имеющемся в материалах дела.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку поставки, являющейся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлены счет от 22.11.2022 № 02/11 на сумму 171 360 руб., платежное поручение от 21.12.2022 № 8922 на сумму 171 360 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ответчику за товар, получив который ответчик товар не поставил на сумму 171 360 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца не возникло обязанности поставить указанный в счете товар, поскольку счет оплачен по истечении месяца после его выставления.

В счете № 02/11 от 22 ноября 2022 не определен срок его оплаты, в счете указан лишь срок поставки товара - 40 дней с даты оплаты счета. Ответчик, получив сумму предварительной оплаты по счету, не уведомил истца об отсутствии возможности поставить указанный в счете товар, не предпринял действий по возврату денежных средств в адрес истца, соответственно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара в срок, согласованный сторонами в счете.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в размере 171 360 руб., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 в размере 14 089 руб. 09 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 заявлено обоснованно. Из материалов дела следует, что оплата по счету произведена истцом 21.12.2022, соответственно, срок поставки товара - 30.01.2023, в связи с чем довод ответчика о правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.10.2023 не обоснован.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 в размере 14 089 руб. 09 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Корунд» (клиент);

- расходный кассовый ордер от 04.12.2023 № 33 на сумму 15 000 руб.;

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Наука безопасности» (далее - «ответчик») задолженности в размере 171 360 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Клиент обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется выполнить действия:

- собрать проанализировать документы, необходимые для предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, проконсультировать клиента о возможных исходах дела (п. 2.1 договора);

- составить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, а также все иные необходимые процессуальные документы (п. 2.2 договора);

- осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ответчика (п. 2.3 договора);

Согласно п. 4 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: 15 000 руб. Командировочные расходы исполнителя не включаются в стоимость услуг по настоящему договору и оплачиваются клиентом отдельно. Оплата по настоящему договору производится путем выдачи исполнителю наличных денежных средств клиентом в порядке стопроцентной предоплаты.

ООО «Корунд» произвело оплату исполнителю в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2023 № 33.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно положению Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 № 182, минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров от 60 000 руб.

В рамках рассмотренного спора представителем истца составлено исковое заявление, а также письменные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) на отзыв ответчика.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание общий объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств уплаты НДФЛ и иных отчислений по договору оказания юридических услуг, а также выписки из кассовой книги и журнала регистрации расчетно-кассовых ордеров истца, поскольку соблюдение истцом законодательства по ведению бухгалтерского учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком о фальсификации расходного кассового ордера от 04.12.2023 № 33 не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер от 04.12.2023 № 33 является достаточным доказательством несения истцом судебных расходов.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности исполнения истцом обязанности налогового агента в части удержания и перечисления НДФЛ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего заявления, сведения об уплаченных суммах НДФЛ правового значения для его рассмотрения не имеют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 6 563 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корунд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 171 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 в размере 14 089 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова