Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А43-25269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25269/2016

г. Нижний Новгород «09» февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «09» февраля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «02» февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-733),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 51 969 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.11.2016 № 101;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.01.2017,

Установил:

Заявлено требование, уточненное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 969 руб. 12 коп. пеней за период с 12.03.2015 по 18.07.2016, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной в декабре 2014 года – июне 2016 года электрической энергии.

При этом расчет неустойки произведен истцом за период с 12.03.2015 по 04.12.2015 по условиям договора (пункт 4.4.1 договора), а с 05.12.2015 по 18.07.2016 – на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Ответчик факт нарушения сроков оплаты электрической энергии в спорный период не оспаривает, однако, не согласен с расчетом истца. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с условиями договора. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера последних в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 18.11.2016 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЗТО «Камея» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3055/1/3, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) по настоящему договору по нерегулируемым ценам путем перечисления на расчетный счет гарантирующего поставщика суммы платежа в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится потребителем путем перечисления суммы платежа на основании акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, которые потребитель обязан получить у гарантирующего поставщика.

В силу пункта 2.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно и в случае его более позднего подписания. Договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 года - июне 2016 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами об объеме переданного-принятого энергоносителя, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса.

Для оплаты электрической энергии истец выставлял ответчику счета-фактуры (л.д.35-90).

Ответчик поставленную ему истцом электрическую энергию оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса в спорный период ответчик не заявил.

Ответчик же свои обязательства по оплате за спорный период исполнил с нарушением условий договора. Доказательств обратного ОАО «ЗТО «Камея» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением № 3 к договору гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно представленному истцом расчету пеней последний произведен за период с 12.03.2015 по 04.12.2015 по условиям договора (пункт 4.4.1 договора), а с 05.12.2015 по 18.07.2016 – на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и положениям пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике». При этом, вопреки доводам ответчика, истец не лишен права истец имеет право выбора применить договорную либо законную неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 969 руб. 12 коп. пеней, а также 2079 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 10 748 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2016 № 4635.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова