Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А52-341/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-341/2024
город Псков
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196233, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Витебский, д.99, к.1, стр.1, помещ.1007Н)

к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Неелово-1, ул.Новая, д.3А, оф.1)

о взыскании 2223433 руб. 97 коп. долга и пеней, а также 50000 руб. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – истец, ООО «Элмонт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (далее – ответчик, АО «Псковэнергоремонт») о взыскании 2223433 руб. 97 коп., в том числе 1852861 руб. 64 коп. долга за выполненные работы в рамках договора субподряда №2022-2009/СМР от 20.09.2022, 370572 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2023 по 19.01.2024.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения и документы. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражалось несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определение суда от 28.03.2024 дополнительные пояснения и отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 20.09.2022 заключен договор субподряда №2022-2009/СМР (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого ООО «Элмонт» (субподрядчик по договору) обязалось выполнить строительно-монтажные работы для нужд АО «ЛОЭСК» на объекте «2КЛ-0,4 кВ от ТП-39 до КД-0,4 кВ вблизи объекта заявителя в г.Гатчина ЛО» (Заявка №00-0703/2020 РДПДР-8 от 30.12.2021), а АО «Псковэнергоремонт» (подрядчик по договору) обязалось принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена на выполнение строительно-монтажных работ по настоящему Договору является ориентировочной, определяется на основании объемов работ, на основании утвержденных локальных смет Заказчиком АО «ЛОЭСК» и составляет по объекту строительства 3933930 руб. 06 коп., в том числе НДС (20 %) 655655 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора окончательная стоимость работ по Договору устанавливается по результатам фактического выполнения строительно-монтажных работ Субподрядчиком с учетом коэффициента снижения в размере 10%, при условии обязательного предварительного согласования локальной сметы на СМР с АО «ЛОЭСК», и в любом случае не может превышать предельной цены Договора указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. В случае превышения Субподрядчиком предельной цены Договора, такое превышение не оплачивается Подрядчиком.

В силу пункта 7.1. Договора Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по объекту производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета Субподрядчика на основании следующих представленных документов: подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании Локальной сметы, утвержденной АО «ЛОЭСК», в пределах предельной стоимости работ по Договору указанной в пункте 2.1. настоящего Договора; выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 1852861 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №№1,2 от 14.12.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.12.2022 по форме КС-3.

Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также требований направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, о строительном подряде, о субподряде, а также положения раздела III ГК.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №№1,2 от 14.12.2022 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ №1 от 14.12.2022 по форме КС-3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь факт выполнения работ в заявленном объеме, а также их стоимость и наличие задолженности за выполненные работы в заявленной сумме, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт выполнения работ и их стоимость не оспорил, суд считает, что заявленные требования о взыскании 1852861 руб. 64 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил к взысканию пени, исчисленные за период с 17.01.2023 по 19.01.2024, сумма которых, согласно представленному расчету, составила 370572 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены Договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Псковэнергоремонт» суммы пеней заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, встречный расчет не представлен. При этом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 185286 руб. 16 коп ввиду ее завышенного размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном к взысканию размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору. При этом суд отмечает, что размер неустойки не превышает 20% предельной стоимости Договора (пункт 9.2. Договора), и является меньшим, чем размер неустойки за указанный период, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2223433 руб. 97 коп., в том числе 1852861 руб. 64 коп. долга, 370572 руб. 33 коп. пеней за период с 17.01.2023 по 19.01.2024.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтвержден договором на представительство в суде от 15.01.2024 (далее- Договор), заключенным с ФИО2; актом №3 от 29.02.2024, платежным поручением №65 от 16.01.2024; чеком от 17.01.2024 №201bq004ej; доверенностью на представителя истца от 11.11.2022. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках Договора.

Ответчик в своем отзыве указал на несогласие с заявленным размером оплаты услуг представителя, считает их неразумными и чрезмерными, исходя из изложенной в отзыве позиции считает обоснованно разумным размер представительских расходов в сумме 1500 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Из представленного истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя акта №3 от 29.02.2024 следует, что представителем ФИО2 оказаны следующие виды юридических услуг: анализ документов, подтверждающих задолженность АО «Псковэнергоремонт»по Договору; расчет цены иска и размера государственной пошлины; подготовка и направление копии искового заявления в АО «Псковэнергоремонт»; подготовка искового заявления и приложений к нему в количестве 20 шт. в целях подачи через личный кабинет, размещенный в информационной системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде; подача через личный кабинет, размещенный в информационной системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде искового заявления с приложениями в количестве 20 шт.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг (виды оказанных услуг по договору фактически являются одной услугой - подготовка искового заявления и подача в суд), незначительный объем собранных и подлежащих оценке доказательств, временных трудозатратах представителя, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя. В связи с указанным суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. 00 коп. соответствующими критерию разумности, складывающейся судебной практике и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34117 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2223433 руб. 97 коп., в том числе 1852861 руб. 64 коп. долга и 370572 руб. 33 коп. пеней, а также 34117 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская