Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-28810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года Дело № А65-28810/2017

Дата принятия решения – 10 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 153 533 рублей 26 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее – ответчик) о взыскании 1 153 533 рублей 26 копеек, составляющих задолженность по банковской гарантии № БГ-0768/16 от 29.06.2016, из которых: 829 880 рублей 06 копеек – основная задолженность, 323 653 рублей 20 копеек – неустойка (с учетом принятого уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ». Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту № 0173100012516000219-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд от 11.07.2016, заключенному истцом с третьим лицом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

На основании результатов определения поставщика – протокол от 14.06.2016 № 242/2 подведения итого электронного аукциона № 242-2016АЭ между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 11.07.2016 № 0173100012516000219-0008205-03 на поставку холодильного оборудования продовольственной службы на общую сумму 16 597 601 рублей 46 копеек (далее – государственный контракт).

Срок исполнения третьим лицом обязательств по поставке определен контрактом по 30.08.2016 (включительно) (пункт 3.2. государственного контракта).

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.09.2016 (пункт 11.1. государственного контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ответчик выдал истцу банковскую гарантию от 29.06.2016 № БГ-0768/16, в соответствии с которой ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму, не превышающую 4 979 280 рублей 44 копеек в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом по контракту.

Банковская гарантия выдана на срок до 30.10.2016 (пункт 4).

Из условий банковской гарантии следует, что оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Третьим лицом обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта исполнены не были.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные государственным контрактом сроки поставки, истец обратился к ответчику с требованием № 26/11-15091 от 05.10.2016 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № БГ-0768/16 от 29.06.2016 в размере 829 880 рублей 07 копеек (штраф, установленный пунктом 7.5. государственного контракта). К требованию истцом приложены копии доверенности от 28.12.2015 № Д-1/562, государственного контракта и банковской гарантии, расчет суммы.

Настоящая банковская гарантия гарантирует обеспечение исполнения контракта, которое распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а так же убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту не превышающие сумму банковской гарантии (пункт 3 банковской гарантии).

Письмом за исх. № 15720 от 14.10.2016 ответчик отказал в осуществлении выплат по банковской гарантии, сославшись на нарушение истцом формы предъявления такого требования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия характеризуется самостоятельностью, независимостью от обеспечиваемого ею обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судом установлено, что первое требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлено ответчику в пределах действия независимой гарантии (требование № 26/11-15091 от 05.10.2016), в требовании указано, какое именно обязательством нарушено, приложены согласованные документы (согласно пункту 2 банковский гарантии), то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Факт получение требования № 26/11-15091 от 05.10.2016 ответчиком не оспаривалось, что также подтверждает письмо-ответ за исх. № 15720 от 14.10.2016.

Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара является несоответствие требования, либо приложенных к нему документов условиям гарантии, либо представление гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований закон не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства основные возражения ответчика сводились к несоблюдению истцом установленной формы предъявления требования по банковской гарантии. По утверждениям ответчика, требование, предъявляемое истцом в рамках банковской гарантии должно соответствовать форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013.

Суд при исследовании материалов дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае содержание требования, предъявленного истцом, и приложенные к нему документы позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту, расчет суммы требования и его обоснование. Кроме того, в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства (в частности, неисполнение принципалом обязательств по поставке товаров).

Отказ банка со ссылкой на несоответствие предъявленного требования форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013, является формальным и не должно быть направлено на аннулирование обязательства по банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 829 880 рублей 06 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию с банка неустойку за период с 14.10.2016 по 08.11.2017 в размере 323 653 рублей 20 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В банковской гарантии стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии (пункт 10 банковской гарантии).

Расчет неустойки судом проверен, ответчик расчет неустойки не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 829 880 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек задолженности и 323 653 (триста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 535 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова