Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А38-10527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10527/2017
г. Йошкар-Ола
19» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», неустойки в размере 402 944 руб. 98 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18 от 01.01.2015 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за период с мая 2015 года по март 2016 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544, 548 и 779 ГК РФ и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (т. 1, л.д. 4-6, 97-98, 113, т. 2, л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 20). В судебном заседании 15 января 2018 года истец пояснил, что все частичные платежи, поступившие от ответчика, учтены им при расчете неустойки. Также истец указал, что просит применить к должнику договорную неустойку за период до 31.12.2015, а с 01.01.2016 – законную неустойку (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2018).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 21-22).

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик требования не признал и пояснил, что истцом не учтены все частичные оплаты, произведенные обществом, а расчет неустойки составлен с нарушением норм права (т. 1, л.д. 91-92, 120, т. 2, л.д. 13, 21-22).

По правилам частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года между ООО «Звениговский водоканал» (поставщиком) и ООО «Марикоммунэнерго» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок с 1 января по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной от сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 12.1) (т. 1, л.д. 12-17).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым единый договор холодного водоснабжения и водоотведения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в период с мая 2015 года по март 2016 года отпустил ответчику воду и принял от него стоки, что подтверждается актами приема-передачи с указанием объема и стоимости водоснабжения и водоотведения в спорный период (т. 1, л.д. 18-45). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме соответствует письменным доказательствам, не оспаривается ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544, 781 ГК РФ и раздела 5 договора от 01.01.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 14).

Неисполнение абонентом обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения.

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года по делу № А38-7217/2015 и от 8 февраля 2017 года по делу № А38-3507/2016 с ответчика, ООО «Марикоммунэнерго», в пользу ООО «Звениговский водоканал» взыскан основной долг по оплате водоснабжения и водоотведения, в том числе за период с мая 2015 года по март 2016 года (т. 1, л.д. 121-133). Решения арбитражного суда первой инстанции в настоящее время полностью исполнены, долг абонентом погашен.

Между тем в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании договорной и законной неустойки в общей сумме 402 944 руб. 98 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 18 от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определена ответственность абонента за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика договорную и законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по правилам пункта 7.3 договора, статей 330, 332 ГК РФ, статей 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», исходя из составленного им расчета, в сумме 402 944 руб. 98 коп. за период с 11.06.2015 по 04.08.2017 (т. 2, л.д. 4-6).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, применяемый при расчете санкции.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки изменен и составляет 7,5 % годовых. Ставка в таком размере подлежит применению ко всему периоду просрочки.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, сумма неустойки за период с 11.06.2015 по 04.08.2017 составляет 389 946 руб. 77 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Доводы ответчика несостоятельны и противоречат письменным доказательствам. Истцом представлен подробный обоснованный расчет неустойки с описанием распределения поступивших от должника платежей, со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда. При этом все платежи поставщиком учтены.

Ответчик, напротив, уклонился от явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, расчет истца вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг достоверными и убедительными доказательствами, встречный расчет неустойки не представил. Тем самым общество в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик и исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве вправе, требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма государственной пошлины по делу после уточнения составляет 11 059 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 198 руб. Иск удовлетворен частично (на 96,8 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 705 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 354 руб. возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 139 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную и законную неустойку в общей сумме 389 946 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб., уплаченную по платежному поручению № 685 от 13.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова