Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-77693/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77693/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Андекс" (адрес: 614022, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "Агроторг" (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее – истец, ООО "Андекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 472 275 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.09.2015 №222/15, 39 398 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 14.10.2015 №1, 41 402 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 402 руб. 00 коп. законных процентов.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 12.01.2018, которое определениями суда от 12.01.2018 и 09.02.2018 было отложено на 30.03.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании от 30.03.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 06.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 222/15 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик), а подрядчик (истец) обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы на Объекте, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 8 004 662 руб. 48 коп., кроме того НДС - 1 440 839 руб. 25 коп.

На основании пункта 4.2 данного договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в акте о приеме выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации с учетом пункта 14.5 договора за исключение случая расторжения договора.

Согласно пункту 14.2 спорного договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В пункте 15.5 названного договора определено, что датой приемки объекта в гарантийную эксплуатацию определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

К договору также заключено дополнительное соглашение от 14.10.2015 № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ по договору – 667 766 руб. 10 коп. и НДС – 120 197 руб. 90 коп., дата окончания работ – 30.10.2015.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 07.10.2015 №2 и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 07.10.2015.

Исходя из указанных обстоятельств и условий договора, срок гарантийной эксплуатации объекта истек 07.10.2016.

Соответственно на основании пункта 4.9 указанного договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу сумму гарантийного удержания 31.10.2016.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания по договору составила 472 275 руб. 05 коп., по дополнительному соглашению от 14.10.2015 №1 – 39 398 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2017 №22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Андекс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 07.10.2015. Срок гарантийной эксплуатации объекта истек 07.10.2016, однако ответчик гарантийное удержание в общей сумме 511 673 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2016 истцу не перечислил

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что указанные в рекламационном акте от 26.11.2015 дефекты выполненных работ не были истцом устранены, в связи с чем ООО "Агроторг" было реализовано право, предусмотренное пунктом 14.5 договора, согласно которому в случае если подрядчик в течение указанного в рекламационном акте срока не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе заменить Оборудование и/или устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьих лиц за счет сумм, не выплаченных подрядчику по договору, на момент устранения недоделок, в том числе за счет сумм гарантийного удержания, указанного в пункте 4.9. договора.

Вместе с тем, пунктом 14.4 договора предусмотрен конкретный порядок направления Рекламационного акта в адрес подрядчика, а именно заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Иных способов вручения Рекламационного акта сторонами не установлено.

В свою очередь доказательств направления Рекламационного акта в адрес истца заказным письмом с уведомлением ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На спорном рекламационном акте имеется надпись «30.11.2015 гл. инж. ООО "Андекс" Мясников».

Однако, доказательств вручения спорного Рекламационного акта лицу, которое было уполномочено принимать корреспонденцию на имя истца (доверенности, приказа о назначении ответственного лица и тому подобного), и того, что между сторонами имелись деловые обыкновения применительно к такой форме обмена юридически значимой корреспонденцией, ответчиком суду также не представлено.

Более того, как верно отмечено истцом, представленный ответчиком Рекламационный акт не соответствует форме установленной приложением № 11 к договору (форма рекламационного акта), в которой предусмотрено составление и подписания акта сторонами, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Кроме того, исходя из положений пункта 14.6 договора, из гарантийного удержания подлежит вычету только сумма стоимости устранения неисправностей, которая определяется заказчиком путем составления акта списания из гарантийной суммы, подлежащего направлению в адрес подрядчика по адресу указанному в договоре.

В тоже время не представлено ответчиком суду и доказательств несения им расходов на устранение каких-либо недостатков выполненных истцом работ, равно как и доказательств направления в адрес истца составленного в соответствии с пунктом 14.6 договора акта списания.

При таких обстоятельствах ответчиком вопреки своим доводам не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки статьям 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу гарантийного удержания, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование ООО "Андекс" о взыскании с ООО "Агроторг" 511 673 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению гарантийного удержания, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 02.10.2017 исходя из задолженности в размере 472 275 руб. 05 коп., сумма которых составила 41 402 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 41 402 руб. 00 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 02.10.2017.

Так, пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в период заключения сторонами контракта) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае спорный договор заключен в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (07.09.2015) и не содержат никаких изъятий в части применения статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем соответствующие проценты также правомерно начислены истцом ответчику.

Согласно расчету истца, как указано выше, размер законных процентов за период с 01.11.2016 по 02.10.2017 составил 41 402 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и также признан обоснованным.

С учетом приведенного исковые требования ООО "Андекс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Андекс" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 890 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Андекс" 594 477 руб. 00 коп., в том числе 511 673 руб. 00 коп. долга, 41 402 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 402 руб. 00 коп. законных процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 14 890 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров