Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-75722/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75722/2018
07 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (390044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" (195067, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 52, квартира 507; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНП Логистик" (195297, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 76, литер А, помещение 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 151 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю "АФ-372110", государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.05.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "MAN TGA 18390", государственный регистрационный знак <***> (в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины

- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2018

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее – ООО "Рутранс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИНП Логистик" (далее – ООО "ИНП Логистик") о взыскании 253 151 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю "АФ-372110", государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.05.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "MAN TGA 18390", государственный регистрационный знак <***> (в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО), а также 8 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "ИНП Логистик" представлен письменный отзыв, копии договора аренды № 01/01/16_ипп_491/492/493/495/496 от 01.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС (далее - "ООО "ТРАНС СЕРВИС"), акт приема-передачи ТС в аренду к договору аренды № 01/01/16_ипп_491/492/493/495/496 от 01.01.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 01/01/16_ипп_491/492/493/495/496 от 01.01.2016, акт приема-передачи ТС в аренду по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 01/01/16_ипп_491/492/493/495/496 от 01.01.2016, договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.01.2016 между ООО "Петровтранс Групп" и ООО "ТРАНС СЕРВИС". Из отзыва следует, что ТС "MAN TGA 18390", государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое имело место 02.05.2017, находилось во владении ООО "ТРАНС СЕРВИС" на основании договора аренды № 01/01/16_ипп_491/492/493/495/496 от 01.01.2016, водитель ФИО2, который управлял указанным транспортным средством на момент ДТП, был направлен временно на основании договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.01.2016 между ООО "Петровтранс Групп" и ООО "ТРАНС СЕРВИС" для выполнения трудовых функций по участию в производственном процессе по перевозке грузов на автотранспорте заказчика - ООО "ТРАНС СЕРВИС".

По мнению ООО "ИНП Логистик", последнее ошибочно привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ознакомившись с доводами ответчика, представленными в обоснование возражений документами, суд счел необходимым привлечь по собственной инициативе к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНС СЕРВИС".

Определением от 10.08.2018 суд привлек по собственной инициативе к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНС СЕРВИС"; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 15.10.2018 на 11 час. 00 мин.

К предварительному заседанию ООО "Рутранс" представило уточнения исковых требований, просило привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу - ООО "ТРАНС СЕРВИС", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНП Логистик".

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и определением от 15.10.2018 суд произвел в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика –ООО "ИНП Логистик" надлежащим –ООО "ТРАНС СЕРВИС"; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНП Логистик"; назначил рассмотрение дела на 19.11.2018 на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 была изменена дата рассмотрения дела в связи с болезнью судьи на 10.12.2018 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.12.2018 представителем ООО "ТРАНС СЕРВИС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "АФ-372110", государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 02.05.2017 без учета износа?

Для целей разрешения ходатайства ответчика, суд направил в экспертные учреждения запрос о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, ее стоимости, сроках, квалификации экспертов и т.д., протокольным определением от 10.12.2018 отложил судебное разбирательство на 21.01.2019 на 13 час. 20 мин.

В настоящее заседание истец не явился.

Представители ответчика и третьего лица ознакомились с ответами экспертных учреждений, после чего, ООО "ТРАНС СЕРВИС" отказалось от ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказ ООО "ТРАНС СЕРВИС" принят судом применительно к статье 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: "АФ-372110", государственный регистрационный знак А273СС62, принадлежащего ООО "Рутранс", и MAN TGA 18390", государственный регистрационный знак <***> переданного по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/01/16_ипп_491/492/493/495/496 от ООО "ИНП ЛОГИСТИК" к ООО "ТРАНС СЕРВИС", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ-372110", государственный регистрационный знак А273СС62, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля MAN TGA 18390", государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения понесенных расходов, ООО "Рутранс" обратилось с иском в суд первоначально к ООО "ИНП ЛОГИСТИК", а в последующем в порядке уточнений к ООО "Транс Сервис".

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истцу было выплачено страховое возмещение как потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 6 А56-25018/2017 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном 9 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом представленных уточнений и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" 253 151 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 000 руб. расходов на проведение оценки и 8 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.