Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А70-19754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19754/2021
г. Тюмень
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 154 900 руб. 75 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) об установлении стоимости полученного товара, об обязании подписания УПД и акта сверки, о взыскании переплаты в размере 1 517 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КУРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» КОМИТЕТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «НОВОХОПЕРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, доверенность от 27.10.2021, ФИО4, доверенность от 27.10.2021, диплом от 06.06.1997; представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, доверенность от 11.01.2021, ФИО6 – руководитель, выписка из Единого государственной реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом; третьи лица – не явка.


Суд установил:


заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 08.11.2021 – т.1 л.д.88-89) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – истец по первоначальному иску, предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (далее также – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании 2 272 978 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по встречному иску) об установлении стоимости полученного товара исходя из средней рыночной стоимости в размере 7, 35 руб., об обязании подписания УПД и акта сверки на общую сумму 1 422 592, 50 руб. на общее количество 193 550 пар, о взыскании переплаты в размере 1 517 руб. 94 коп..

Первоначальные исковые требования со ссылками на ст. ст. 307, 310, 424, 438, 454, 485, 486, 500, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что обществом не в полном объеме оплачен поставленный предпринимателем товар, цена которого, в отсутствие доказательств выставления предпринимателем счетов со стоимостью товара в размере 5,84 руб., 5, 85 руб., 7,35 руб. за пару перчаток, была согласована сторонами путем получения обществом от предпринимателя счетов и универсальных передаточных документов (далее - УПД) со стоимостью товара в размере 15,18 руб. за пару; при этом данная цена не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (т.1 л.д.6-8, 88-89, 105-106, т. 2 л.д.56).

Встречные исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы тем, что предприниматель поставлял товар обществу стоимостью 7,35 руб. за пару перчаток исходя из средней рыночной цены указанной в государственных контрактах, размещенных на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru, в связи с этим товар был полностью оплачен обществом, на стороне предпринимателя имеется задолженность в размере 1 517 руб. 94 коп. (т.3 л.д.8-10).

В судебном заседании представитель предпринимателя первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не был согласен, представитель общества возразил против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требований поддержал.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КУРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» КОМИТЕТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «НОВОХОПЕРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т. 2 л.д.60-61).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом 19.07.2021 предприниматель выставил обществу счет № 6 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 50 000 единиц стоимостью 15, 18 руб. за единицу товара на общую сумму 759 000 руб. (т.1 л.д.91), доставка данного товара осуществлена ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КУРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» КОМИТЕТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ, с которым общество заключило контракт № 074420000221004153_163895 на поставку данного товара, что подтверждается накладной транспортной компании от 25.07.2021 № КСКРДЯК-2/2507 и товарной накладной от 16.07.2021 № 2 (подписана учреждением 27.07.2021), заверенной обществом и указанным учреждением (т.1 л.д.33, 101, т. 3 л.д.84-103).

07.08.2021 истец по первоначальному иску выставил ответчику по первоначальному иску счет № 7 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 46 000 единиц стоимостью 15, 18 руб. за единицу товара на общую сумму 698 280 руб. (т.1 л.д.93), доставка данного товара осуществлена ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1», с которым общество заключило контракт от 26.07.2021 № 03513000722210006140001 на поставку данного товара, что подтверждается накладной транспортной компании от 07.08.2021 № 21-04031111345 и товарной накладной от 12.08.2021 № 1 (подписана учреждением 19.08.2021), заверенной обществом и указанным учреждением (т.1 л.д.41, т. 3 л.д.95 - 95 оборот, 96-103).

16.08.2021 предприниматель выставил обществу счет № 8 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 97 550 единиц стоимостью 15, 18 руб. за единицу товара на общую сумму 1 480 809 руб. (т.1 л.д.96), доставка данного товара осуществлена БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «НОВОХОПЕРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», с которым общество заключило контракт от 05.08.2021 № 0131200001021005328 на поставку данного товара, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2021 № 2 (подписана учреждением 18.08.2021), заверенной обществом и указанным учреждением (т. 3 л.д.104-104 оборот, 105-107).

27.08.2021 истец по первоначальному иску выставил ответчику по первоначальному иску счет № 9 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 50 000 единиц стоимостью 15, 18 руб. за единицу товара на общую сумму 759 000 руб. (т.1 л.д.98), доставка данного товара осуществлена ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КУРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» КОМИТЕТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ согласно условиям контракта с обществом № 074420000221004153_163895 на поставку данного товара, что подтверждается накладной транспортной компании от 27.08.2021 № 21-04031122725 и товарной накладной от 25.10.2021 № 10 (подписана учреждением 26.10.2021), заверенной обществом и указанным учреждением (т.1 л. д. 48, т. 3 л.д.83, 84-94).

Доказательств закупки товара у иных поставщиков обществом для последующей поставки заказчикам по вышеназванным контрактам в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, всего предпринимателем было поставлено 243 550 единиц товара.

Как утверждает истец по первоначальному иску и подтверждает во встречном исковом заявлении ответчик, на электронный адрес общества в день каждой поставки товара от предпринимателя поступали УПД, в которых стоимость товара была указана в размере 15,18 руб. за пару перчаток (т. 1 л. <...> 97, 98, т. 3 л.д.9).

Указанные выше документы со стороны общества заверены не были.

В качестве оплаты за поставленный предпринимателем товар общество перечислило денежные средства на общую сумму 1 424 110 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 34 («оплата за перчатки по счету от 19.07.2021»), от 16.08.2021 № 10 («оплата за перчатки по счету от 19.07.2021»), от 27.08.2021 № 17 («оплата за перчатки по счету от 16.08.2021» ) (т.1 л.д.36-37, 45).

01.09.2021 на электронную почту ответчика по первоначальному иску поступили УПД, в которых было указано на стоимость единицы поставленного товара в размере 18,63 руб., 18,92 руб. (т.1 л.д.32, 39-40, 44, 47, т. 3 л.д.27).

В ответном письме от 01.09.2021 общество отказалось подписывать вышеуказанные документы, поступившие от предпринимателя, сославших на то, что они не соответствуют договоренностям сторон и произведенным платежам (т.3 л.д.32).

Предприниматель в процессе рассмотрения настоящего дела поддержал первоначальные договоренности относительно цены за единицу товара в размере 15,18 руб. (т.1 л.д.88).

В судебном заседании 15.12.2021 в материалы дела обществом были представлены счет от 19.07.2021 № 4 на сумму 424 106 руб. 64 коп. (цена за пару перчаток – 5,84) и счет от 16.08.2021 № 6 на сумму 999 934 руб. 65 коп. (цена за пару перчаток – 5,85 руб.) (т.4 л.д.35-36). Как пояснил ответчик по первоначальному иску, данные счета поступили ему от предпринимателя посредством факсимильной связи, что подтверждается выкопировкой из журнала (т.4 л.д.37).

Вместе с тем предпринимателем в отношении данных документов представлено заявление о фальсификации доказательств (т.4 л.д.72-74).

Факт поставки и количество поставленного предпринимателем заказчикам, с которым у общества были заключены контракты, ответчиком по встречному иску не оспариваются. Разногласия у сторон возникли относительно цены поставленного товара.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Вышеуказанные действия предпринимателя по выставлению счетов и отгрузке товаров третьим лицам, с которым у общества были заключены контракты на поставку данных товаров и действия общества по принятию и передаче заказчикам отгруженных товаров, Суд расценивает как оферту и акцепт соответственно.

Таким образом, между сторонами были заключены четыре разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие соответствующих положений закона или договора, осуществляемое продавцом исполнение оплачивается по цене, согласованной сторонами.

По утверждению истца по первоначальному иску общая стоимость поставленного товара составила 3 697 089 руб., исходя из цены за единицу товара в размере 15, 18 руб., согласованной с ответчиком путем выставления счетов от 19.07.2021 № 6, от 07.08.2021 № 7, от 16.08.2021 № 8, от 27.08.201 № 9 и направления УПД от 25.07.2021 № 2, от 07.08.2021 № 3, от 16.08.2021 № 4, от 27.08.2021 № 6, которые были получены обществом посредством электронной почты, что последним не оспаривается. В связи с частичной оплатой товара ответчиком по первоначальному иску, размер задолженности, по мнению предпринимателя, на настоящий момент составляет 2 272 978 руб. 56 коп. (3697089-1242110,44).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю (Определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № А33-1497/03-С1).

Сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи, накладные и товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара, согласованного сторонами, указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не представлено, в связи с этим, право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у кредитора непосредственно после передачи товара.

Вместе с тем, возражая против согласования сторонами цены за единицу товара в размере 15, 18 руб., общество ссылается на поступившие ему счета от 19.07.2021 № 4, от 16.08.2021 №6, согласно которым цена за единицу товара составляет 5,84 руб. и 5,85 руб. соответственно. Кроме того во встречном иске указано требование об установлении цены товара исходя из рыночной стоимости в размере 7, 35 руб.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении указанных документов предпринимателем представлено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно указанной статьей если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку общество отказалось исключить счета от 19.07.2021 № 4, от 16.08.2021, согласно которым цена за единицу товара составляет 5,84 руб. и 5,85 руб. соответственно, №6 из числа доказательств по делу, при этом предпринимателем не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, Суд пришел к выводу, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств и оценка достоверности оспариваемых доказательств возможна путем анализа и сопоставления данных документов с иными материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При визуальном сопоставлении счета предпринимателя от 16.08.2021 № 6 со стоимостью за единицу товара в размере 18,63 руб., и спорных счетов, представленных обществом, усматривается полное совпадение расположения реквизитов подписи и печати. В обоих счетах, представленных обществом, реквизиты подписи и печати ИП ФИО2 расположены в одном месте и полностью идентичны друг другу. Между тем, при осмотре всех счетов, выставленных предпринимателем (т.1 л.д.31, 38, 43, 46, 91, 93, 96, 98) расположение реквизитов подписи и печати не совпадают. Невозможно поставить печать и подпись абсолютно одинаково во всех документах.

О фальсификации представленных доказательств свидетельствует также и количество товара, указанное в счетах, представленных обществом от имени предпринимателя.

В представленных предпринимателем счетах партии поставки представляли собой четное количество пар перчаток. Как пояснил предприниматель, это было связано с тем, что поставляемый товар упакован в тару в четном количестве.

Между тем, в спорных счетах, представленных обществом, указано нечетное количество пар перчаток.

Кроме того, поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений той или иной стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Согласно представленному обществу счету от 19.07.2021 № 4 стоимость товара (перчатки гигиенические неопудренные. нестерильные одноразовые из натурального латекса) в количестве 72 621 пар составляла 5,84 руб. за пару, а по счету от 16.08.2021 № 6 стоимость товара также составляла 5,84 руб. за пару при количестве товара 170 929 пар.

В свою очередь во встречном исковом заявлении общество указывало о достижении договоренности по стоимости товара 7,35 руб. за пару, а также на то, что существлена поставка товара в количестве 193 550 пар.

Вместе с тем в предварительном заседании, состоявшемся 30.11.2021, представитель общества пояснил, что предпринимателем обществу было произведено четыре поставки товара в количестве 243 550 пар.

После указанных обстоятельств общество представило спорные счета, со стоимостью товара, фактически сопоставимой с размером произведенной им предварительной оплаты и с иным количеством поставленного товара.

Кроме того Суд также учитывает как дополнительное доказательство по делу заключение специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т.4 л.д.76-83), в котором указано на то, что в документе, представленном ООО «ЕвроПоток», с высокой долей вероятности использовалась часть другого документа, имеющего оттиск печати и подпись (счет на оплату № 6 от 16.08.2021, со стоимостью за единицу товара 18,63), имеются признаки технической подделки.

В качестве доказательств достоверности спорных счетов обществом представлена выкопировка из журнала о получении факса, которая не содержит информации с какого номера был отправлен факс, по какому телефонному номеру факсовое отправление было получено, с какого телефонного номера представлен журнал факсовых отправлений.

При этом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств отправки данного факсового сообщения именно предпринимателем.

В целях опровержения устных доводов общества об отправке факса с городского номера, закрепленного за ООО «МехПром», генеральным директором которого является ФИО2, в материалы дела предпринимателем представлена детализация звонков ООО «МехПром» за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 (98-100).

Дополнительным фактом, вызывающим сомнение суда в достоверности представленных счетов-фактур, является дата получения факса 27.08.2021г.

В то время как, ответчик производил оплату товара ранее указанной даты, т.е. 13.08.2021г., 16.08.2021г. и 27.08.2021г. со ссылкой в назначении платежа на счета-фактуры с ценой за пару перчаток 15,18 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела документов, оценив последовательность поведения общества, Суд исключил из числа доказательств представленные обществом от имени предпринимателя счета от 19.07.2021 № 4, от 16.08.2021 № 6, согласно которым цена за единицу товара составляет 5,84 руб. и 5,85 руб. соответственно, как недостоверные доказательства по настоящему делу.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Из указанных выше фактических обстоятельств дела следует, что счета на оплату поставленного предпринимателем товара со стоимостью за единицу товара в размере 5, 84 руб., 5,85 руб., 7,35 руб. не выставлялись обществу, таким образом, данные цены на товар не согласовывались сторонами при исполнении сделок.

От выставления счетов на оплату и согласования цены за единицу товара в размере 16,08 руб., 18,63 руб., 18,92 руб. предприниматель фактически отказался.

При этом общество получило от предпринимателя для оплаты счета и УПД с ценой за единицу товара в размере 15,18 руб., на данной цене настаивает истец по первоначальному иску.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалы дела представлены контракты, заключенные между обществом и заказчиками № 074420000221004153_163895, от 26.07.2021 № 03513000722210006140001, от 05.08.2021 № 0131200001021005328, № 074420000221004153_163895, согласно условиям которых, и подписанных по итогам их исполнения товарным накладным, цена за единицу спорного товара составила 16, 83 руб., 21, 26 руб., 18, 14 руб., 16, 83 руб. соответственно.

Обществом представлены контракты, заключенные в тот же период между иными лицами на поставку товара, сопоставимого со спорным (контракты № 0372200026221000183-Э, от 24.08.2021 № 17325059183 21 000098 0001, от 30.08.2021 № 0311100030221000013), согласно условиям которых, стоимость за единицу товара составляла 7,30 руб., 6,49 руб., 5, 54 руб. соответственно (т.3 л.д.33-61).

С учетом вышеуказанных доказательств, Судом установлено, что средняя цена за единицу товара, аналогичного поставленного предпринимателем, составляет 13, 20 руб. ((16,83+21,26,18,14+16,83+7,30+6,49+5,54)/7).

На основании вышеизложенного, учитывая установленные Судом факты получения обществом от истца товара в количестве 243 550 пар, а также для оплаты счетов и УПД, в которых указана цена за единицу товара в размере 15,18 руб., сопоставимая со средней ценой на аналогичный товар, и которая не является неоправданно завышенной с экономической точки зрения, Суд считает, что стремление общества пересмотреть в свою пользу цену спустя длительное время после получения и принятия товара по цене предложения поставщика без каких-либо возражений (первые возражения возникли только 01.09.2021 – т.3 л.д.32, при этом, не смотря на возражения товар, поставленный предпринимателем заказчику в октябре 2021 г., был принят обществом), не согласуется со стандартом добросовестного осуществления гражданских прав, строящимся по признаку ожидаемости поведения участника оборота (п.4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ожидаемым поведением покупателя (общества) при указанных обстоятельствах является своевременное обращение к поставщику (предпринимателю) с требованиями о корректировке цены товара вскоре после начала поставок и получения счетов с ценой за единицу товара в размере 15,18 руб.

Между тем, как следует из обстоятельств, указанных сторонами и подтверждаемых материалами дела, поставки спорного товара на момент возникновения у покупателя имущественных притязаний к продавцу в большей части прекратились, а требование об установлении цены заявлено обществом в качестве встречного иска против требования предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар.

Иными словами, имущественное притязание покупателя, занимавшего пассивную позицию по этому вопросу в ходе всего исполнения разовых сделок купли-продажи, то есть своими действиями многократно подтверждавшего обоснованность размера цены, предъявляемой к оплате поставщиком, можно объяснить лишь стремлением покупателя преодолеть итоговое сальдо взаимных расчетов, которое по итогам поставочных отношений (исходя из цены товара, предъявленной поставщиком) сложилось в пользу поставщика, и избежать исполнения обязанности по оплате задолженности.

Однако такое поведение, с учетом непоследовательного процессуального поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, как указано выше, не соответствует изложенному стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, а лежащий в его основе интерес не является достойным судебной защиты (п. 2 ст. 10 ГК РФ, судебная практика - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 N Ф09-6652/20 по делу № А60-47976/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А70-9489/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела обществом не представлены доказательства полной оплаты полученных от предпринимателя товаров, исходя из общей стоимости поставленного товара в размере 3 697 089 руб. и общей суммы его оплаты обществом в размере 1 424 110 руб. 44 коп., Суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 272 978 руб. 56 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом встречные требования об установлении стоимости полученного товара исходя из средней рыночной стоимости в размере 7, 35 руб., об обязании подписания УПД и акта сверки на общую сумму 1 422 592, 50 руб. , о взыскании переплаты в размере 1 517 руб. 94 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 34 365 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлины в размере 4 410 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

При изготовлении резолютивной части решения от 14 марта 2022 г. Судом допущена опечатка в размере задолженности, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя: вместо «2 272 978 руб. 56 коп.» ошибочно указано «2 272 978 руб.» Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 272 978 руб. 56 коп. задолженности, 34 365 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 410 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.