Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А75-21046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю. ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21046/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (628405, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» – ФИО2 по доверенности от 04.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2023 № С-28/С о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, административный орган лишил общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, отказав в участии защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адресу: город Сургут, Северный промрайон, улица Профсоюзов,

дом 27 (далее – объект капитального строительства).

На основании решения от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534 административным органом проведена выездная проверка на объекте капитального строительства, результаты которой оформлены актом от 15.09.2023 № 184-01-10. В ходе проверки установлено, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (этапов строительства) требованиям проектной документации административным органом не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также другой документ, позволяющий его эксплуатацию, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 16.10.2023 об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.10.2023 № С-28/С о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ); эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ); в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Cудами двух инстанций установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства (оказание услуг по размещению транспортных средств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность подготовить необходимые пояснения; протокол

об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3, который мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5

статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1