Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А66-6176/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6176/2021
г.Тверь
29 ноября 2021 года



(резолютивная часть

объявлена 22.11.2021г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой С.Н., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр», г.Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», Тверская область, Калининский район, с. Никольское (ОГРН 1086949000270, ИНН 6949003479, дата государственной регистрации - 31.01.2008),

третье лицо: Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»г.,

о взыскании 228 226 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», Тверская область, Калининский район, с. Никольское о взыскании задолженности 226 903 руб. 25 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в феврале 2021 года, 1 323 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 26.04.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Третьим лицом в иске указано Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.

Определением от 15 июня 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

Определением от 28 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 67 859 руб. 09 коп. Этим же Определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 67 892 руб. 16 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67 991 руб. 38 коп., в том числе 64 011 руб. 64 коп. долга за обозначенный период, 3979 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.08.2021 (исх. №б/н от 14.11.2021).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Судом к материалам дела приобщен Лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03 августа 2021 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи от 03 августа 2021 года) внесена запись о замене наименования истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, на публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва.

При таких обстоятельствах наименование подлежит замене в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2021 года 09 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон сложились в отсутствие заключенного письменного договора, Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва оказывало услуги Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик фактически пользовался услугами истца.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на направление платежных документов за февраль 2021 года с нарушением установленных сроков, сообщил об оплате задолженности, однако, копия платежного документа, указанная в приложении к отзыву, отсутствует, ответчиком не представлена. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

При отсутствии заключенного в письменном виде договора, как свидетельствуют материалы дела, правоотношения сторон следует рассматривать как фактически сложившиеся.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются возмездным оказанием услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года, счетом-фактурой от 28 февраля 2021 года, счетом на оплату от 28 февраля 2021 года, ведомостью электропотребления за спорный период, доказательствами их направления в адрес ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём услуг в спорный период фактически оказан, контррасчёт задолженности (в том числе по неустойке) в материалы дела также не представлен.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату, является необоснованной, при этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления истцом ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 64 011 руб. 64 коп. долга за обозначенный период по передаче электрической энергии заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 3979 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.08.2021

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 3979 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 23.03.2021 по 10.08.2021. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3979 руб. 74 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки начиная с 11.08.2021 по дату фактического погашения ответчиком основной задолженности в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 7565 руб. 00 коп., а также 53 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Ресурс», с.Никольское Калининского района Тверской области (ИНН 6949003479, ОГРН 1086949000270, дата государственной регистрации – 31.01.2008) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, дата государственной регистрации – 17.12.2004) 64 011 руб. 64 коп. задолженности, 3979 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 23.03.2021 по 10.08.2021, с 11.08.2021 начисление пени производить по день фактической уплаты долга по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 7565 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Ресурс», с.Никольское Калининского района Тверской области (ИНН 6949003479, ОГРН 1086949000270, дата государственной регистрации – 31.01.2008) в доход федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал