Решение от 23 января 2020 г. по делу № А36-10838/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10838/2019
г. Липецк
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность №18 от 10.01.2020,),

от ИП ФИО1: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-10838/2019.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020. Информация о времени и месте указанного судебного заседания была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

Предприниматель и третье лицо в судебное заседание 22.01.2020 03.04.2019 не явились. С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102, 126-129).

В судебном заседании 22.01.2020 представитель Управления поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 26.09.2019 (л.д.2-6).

Арбитражный суд, выслушав доводы и представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением издан приказ от 25.01.2019 №21 о проведении 26.01.2019 информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории города Липецка и Липецкого муниципального района (л.д.18).

26.01.2019 в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: г.Липецк, ул.40 лет Октября, в районе д.41 (между домом 41 и автомобильной стоянкой), в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, должностным лицом Управления был установлен факт реализации алкогольной продукции (пива «Балтика экспортное №7» в жестяной банке объемом 0,45 л) с нарушением требований ст.16 Федерального законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.46).

По данному факту было вынесено определение №19/0038 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.24-25).

В установленном ст.27.8 КоАП РФ порядке с применением видеофиксации должностным лицом Управления проведен осмотр помещений нестационарного торгового объекта, результаты которого оформлены соответствующим протоколом осмотра от 26.01.2019 (л.д.14-20, 81).

В результате указанного осмотра должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении алкогольной продукции – водки «Родник Сибири» в количестве 12 бутылок объемом 0,5 л каждая, без маркировки и без указания даты розлива.

В своем объяснении от 26.01.2019 работник предпринимателя продавец ФИО4 подтвердила факт хранения алкогольной продукции, указав, что водка принадлежит ей (л.д.45).

В установленном ст.27.10 КоАП РФ порядке с применением видеофиксации должностным лицом Управления произведено изъятие всей выявленной алкогольной продукции (водки «Родник Сибири» в количестве 12 бутылок объемом 0,5 л каждая) на основании протокола от 26.01.2019 (л.д.21-22, 81).

Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №19/0077 от 04.03.2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, выразившегося в незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л.д.73-74).

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола №19/0077 от 04.03.2019 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрены ст.28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.03.2019 предприниматель извещалась надлежащим образом (различными способами) по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.47-50, 68-72).

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В подпунктах 3, 4, 7, 9, 10, 10.1 ст.2 Закона №171-ФЗ, в целях применения указанного федерального закона, даны следующие определения:

- спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая пищевая продукция – это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

- спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам;

- водка – это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Подпунктом 16 ст.2 Закона №171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

- производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно ч.2 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

- производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из протокола №19/0077 от 04.03.2019 об административном правонарушении усматривается, что в качестве события административного правонарушения предпринимателю вменяется незаконный оборот виде хранения алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: г.Липецк, ул.40 лет Октября, в районе д.41 (между домом 41 и автомобильной стоянкой).

Факт осуществления в указанном киоске предпринимательской деятельности именно ИП ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: объяснением продавца ФИО4 от 26.01.2019 л.д.45); ответом АО «ЛГЭК» от 05.02.2019 №278 (л.д.61, 62); а также вступившим в законную силу судебными актам судов общей юрисдикции – постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 04.07.2019 по делу №5-242/2019 об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.140-141), постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного округа от 22.07.2019 по делу №5-470/2019 об административном правонарушении о назначении предпринимателю административного наказания по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.131-134).

Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного округа от 22.07.2019 по делу №5-470/2019 об административном правонарушении о назначении предпринимателю административного наказания по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, установлен и подтвержден факт оборота (хранения) ИП ФИО1 26.01.2019 немаркированной алкогольной продукции – водки «Родник Сибири» в количестве 12 бутылок объемом 0,5 л каждая.

В абзаце втором пункта 16.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу норм Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу п.3 ст.26 Закона №171-ФЗ лица, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

В силу ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции 26.01.2019 в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: г.Липецк, ул.40 лет Октября, в районе д.41 (между домом 41 и автомобильной стоянкой), в нарушение установленного законом запрета подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 26.01.2019; протоколом об изъятии вещей и документов от 26.01.2019; объяснением продавца от 26.01.2019; протоколом №19/0077 от 04.03.2019; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного округа от 22.07.2019 по делу №5-470/2019 об административном правонарушении о назначении предпринимателю административного наказания по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Управления предпринимателем арбитражному суду не представило.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2. КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

При этом ненадлежащее исполнение работниками продавца (в данном случае индивидуального предпринимателя) своих должностных обязанностей и осуществление запрещенной деятельности от имени продавца является вопросом внутренней организации предпринимательской деятельности и основанием для применения к таким работникам мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, поскольку именно он должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований и недопущения нарушения запретов, установленных Законом №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при обороте алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника индивидуального предпринимателя не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение самого индивидуального предпринимателя. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом (в данном случае ИП ФИО1) и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ИП ФИО1) обязана соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения (см. Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу №310-АД14-7424).

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения (26.01.2019) на момент рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. В связи с этим заявление Управления подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения и высокой степени его общественной опасности, степени вины предпринимателя и полного игнорирования им предусмотренного законом запрета на осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не представила аргументированных доводов и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Ходатайство о снижении размера штрафа предпринимателем не заявлялось.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле не имеется законных оснований для применения к предпринимателю положений ст.4.1.1 КоАП РФ, несмотря на ее включение в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные сведения имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru/).

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что незаконный оборот нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукцией без лицензии, а в данном случае хозяйствующим субъектом (предпринимателем), которому такая деятельность прямо запрещена законом, является деянием потенциально опасным для жизни и здоровья людей, затрагивая, тем самым как конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Следовательно, совершенное предпринимателем деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства,

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ для должностных лиц в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце четвертом п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В данном случае, алкогольная продукция, изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 26.01.2019. Предприниматель хранила алкогольную продукцию незаконно, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в отношении алкогольной продукции (водки «Родник Сибири» в количестве 12 бутылок), изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 26.01.2019, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного округа от 22.07.2019 по делу №5-470/2019 об административном правонарушении о назначении предпринимателю административного наказания по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ уже принято решение об ее уничтожении.

В связи с этим в рамках дела вопрос об уничтожении алкогольной продукции (водки «Родник Сибири» в количестве 12 бутылок), изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 26.01.2019, повторно арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 24.08.1979; место рождения: г.Липецк; адрес регистрации: г.Липецк, ул.40 лет Октября, д.23б, кв.44; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области; ОГРНИП 310482625300045; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области; <...>)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Счет: 40101810200000010006 в Отделении Липецк ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

БИК банка: 044206001

КБК: 018 116 90020 02 0000 140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов