Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-24522/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 24522/2021
28 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1.Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309590418100061, ИНН <***>).

4. ФИО3.

5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН <***>).

6. Общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (614021, <...>, вход отдельн, помещение баня; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 160 100 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.01.2020

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.12.2021

третьих лиц: не явились, извещены.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к МО «город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 153 702 руб. 60 коп. за период апрель-июнь 2021, неустойки в размере 6 407 руб. 95 коп. за период с 12.05.2021 по 25.08.2021, почтовых расходов 102 руб.

Определением суда от 22.11.2021 произведена замена истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании 31.01.2022 судом принято уточнение исковых требований в части основного долга до 223 247,48 руб. за апрель - июнь 2021, пени до 34 040,17 руб. за период с 12.05.2021 по 25.01.2022. Истец пояснил, что первоначально расчет объема теплоресурсов был выполнен неверно.

Уточнение размера иска судом принято на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзывах, указал, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на конечных потребителей - третьих лиц (общ.пл. помещений 242,2 кв.м.) Муниципальные помещения (общ.пл. 782,1 кв.м.) площадью 302,5 кв.м. в спорный период являлись пустующими, оплату расходов должно нести МКУ «СМИ». Помещения площадью 479,6 кв.м. переданы по договору аренды от 26.02.2019 АНО социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (третье лицо 2), которая как фактический пользователь должна нести расходы по оплате теплоэнергии. Считает объем теплопотребления всеми помещениями недоказанным, расчет нагрузки на ГВС неверным. В отношении пени просит применить ст. 333 ГК РФ. По контррасчету ответчика стоимость отопления и ГВС за спорный период составляет 45 823,36 руб., при этом в иске просит отказать.

Третье лицо 3 представило отзыв на иск, указало, что помещение отапливается с помощью электрооборудования с использованием электрической энергии поставляемой ОАО «Пермэнергосбыт», потребителем тепловой энергии не является. Представил акты обследования помещения от 22.09.2015, 16.07.2021, 29.11.2021. Иные третьи лица пояснений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьи лиц на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Между тем истец в спорный период апрель - июнь 2021 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении объекта - административное здание по ул. Лодыгина, д. 28 г.Пермь, что ответчиком не оспаривается.

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 782,1 кв.м. в административном здании по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. Часть помещений истцом переданы в аренду АНО СПИ «Искусство жизни». Собственниками других нежилых помещений являются 3-6 третьи лица.

Истцом расчет объема теплоэнергии выполнен в отношении всех нежилых площадей административного 1024,30 кв.м. здания, включая ответчика и третьих лиц, поскольку тепловой ввод находится в помещении ответчика. По этой причине в силу действующего законодательства заключение отдельных договоров теплоснабжения с другими собственниками помещений невозможно.

По расчету истца общая стоимость поставленных в период апрель-июнь 2021 теплоресурсов составила 223 247,48 руб. (110,1993 Гкал). Оплата отсутствует.

ФИО7 прибор учета теплоэнергии на объекте не установлен, расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке, определенной в соответствии с п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), и составил 10098 Гкал/час, ответчик данную нагрузку не оспаривает.

С рассчитанной истцом тепловой нагрузкой на ГВС в размере 0,0244 Гкал/час ответчик не согласен. Считает, то расчет по ГВС должен быть произведен на основании акта совместного с истцом обследования помещений здания от 29.11.2021, которым установлено, что в рабочем состоянии находятся 2 раковины, переданные АНО СПИ «Искусство жизни».

Относительно помещений ИП ФИО2 ответчик, ссылаясь на акт обследования от 29.11.2021, указал, что отопление в помещении ИП ФИО2 отсутствует, установлены электроводонагреватели, ГВС отсутствует. В помещении ООО «Два берега» ГВС отсутствует, запорная арматура на трубопроводе ГВС полностью перекрыта, с 2016 в помещении установлены водонагреватели (акт от 15.12.2020). Ответчик считает, что начисления по поставке тепловой энергии и ГВС в отношении указанных лиц неправомерны, требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик указал, что при расчете объема и стоимости тепловой энергии на отопление истцом не учтены обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 22.09.2015, составленным в отношении нежилого помещения ИП ФИО2 Актом осмотра помещений ИП ФИО2 от 16.07.2021 общ.пл. 63,6 кв.м. установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления. Актом зафиксировано, что трубы обрезаны, что исключает возможность потребления тепловой энергии на нужды отопления, в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает возможным производить расчет нагрузки на ГВС лишь на 2 раковины – 0,00488 Гкал/час.

Также ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом расчетных документов, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Оценив, по правилам ст. 67, 68, 75 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)/теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ.

Из положений ст.2, 15 Закона о теплоснабжении, п. 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с п. 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно п. 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В абз. 2 п. 44 Правил № 808 предусмотрено, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: <...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащем МО «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.

Договор теплоснабжения в отношении всех помещений в административном здании в силу п. 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период должна быть возложена на АНО СПИ «Искусство жизни», которому часть помещений общей площадью 479,6 кв.м. передана по договору аренды от 26.02.2019, судом отклоняется.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В этой связи у АНО СПИ «Искусство жизни» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что в отношении пустующих помещений площадью 302,5 кв.м. обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса должно быть возложено на МКУ «СМИ».

Договор между МКУ «СМИ» и ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии не заключен.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 ФЗ от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, доказательств того, что спорные объекты переданы в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате теплоресурсов несет муниципальное образование как собственник имущества.

В силу ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов.

Согласно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В связи с тем, что объект по адресу: <...> прибором учета тепловой энергии не оборудован, объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии со ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 66 Методики № 99/пр.

Между сторонами отсутствуют разногласия в части величины тепловой нагрузки на отопление – 0,10098 Гкал/час.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что отапливаемая площадь здания по ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63.6 кв.м., поскольку актами осмотра от 22.09.2015 от 16.07.2021, составленными в отношении нежилого помещения ИП ФИО2, зафиксировано отсутствие отопления в помещении (установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления; трубы обрезаны; в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

Также между сторонами возникли разногласия в части величины тепловой нагрузки на ГВС.

Согласно п.4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила № 610) установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Пунктом 9 Правил № 610 предусмотрено, что в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления: а) отопления; б) вентиляции; в) горячего водоснабжения; г) кондиционирования; д) осуществления технологических процессов.

Величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением методов, указанных в п.11 Правил № 610.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения, в котором согласована максимальная часовая тепловая нагрузка на ГВС, сторонами не заключен, расчет тепловой нагрузки обоснованно произведен истцом в соответствии с подп.4 п. 11 Правил № 610, исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания по ул. Лодыгина, 28.

Довод МО «город Пермь» о том, что при расчете тепловой нагрузки на ГВС следует учитывать акты осмотра спорных помещений от 29.11.2021, согласно которым в рабочем состоянии находятся 2 раковины в помещениях, переданных по договору аренды АНО СПИ «Искусство жизни», судом не принимается, поскольку данные акты не относятся к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ); фиксируют наличие (отсутствие) санитарно-технического оборудования лишь на момент проведения осмотра.

Также не является состоятельной ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении помещений ИП ФИО2 и ООО «Два берега» ввиду того, что актами осмотра от 29.11.2021 зафиксировано наличие электрических водонагревателей в помещениях.

Согласно п. 76 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, прекращение подачи тепловой энергии потребителю может вводиться при наличии обращения потребителя.

Основанием для отключения ГВС является письменное обращение потребителя с последующим составлением акта отключения.

Вместе с тем доказательств того, что потребители обращались к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Наличие в нежилых помещениях водонагревателей не означает, что потребление горячей воды из общей системы здания фактически потребителями не осуществлялось.

Таким образом, у потребителей в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения признан судом достоверным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик доказательств оплаты теплоэнергии не представил.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 38 044,90 руб. за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 по правилам п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 14 ст.155 ЖК РФ о необоснованности начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, судом не принимаются.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу ст. 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

В рассматриваемом случае положения ст. 406 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, ссылка на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельной.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 223 247 (двести двадцать три тысячи двести сорок семь) руб. 48 коп., неустойку в размере 38 044 (тридцать восемь тысяч сорок четыре) руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 803 (пять тысяч восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЛ.И. Лысанова