Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А32-12463/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12463/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Спецавтохозяяйство по уборке города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПГК «Таврия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 181 461,14 рублей долга, а также 33 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд с иском к ПГК «Таврия» о взыскании 2181461,14 рублей долга, а также 33907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило, отзыв в нарушений ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика, распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения, почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела № А32-12463/2021.

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 17.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-13508/2020 27/28-Б АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие на стороне ПГК «ТАВРИЯ» задолженности по договорам:

-договор № 02394Ж от 26.07.2019 г. на сумму 101 954 рубля 35 копеек;

-договор № 02394З от 26.07.2019 г. на сумму 101 954 рубля 35 копеек;

-договор № 02394И от 26.07.2019 г. на сумму 98 665 рублей 50 копеек;

-договор № 02394К от 26.07.2019 г. на сумму 101 954 рубля 35 копеек;

-договор № 02394Л от 26.07.2019 г. на сумму 98 665 рублей 50 копеек;

-договор № 02394М от 26.07.2019 г. на сумму 101 954 рубля 35 копеек.

Указанные договоры предусматривают аналогичные условия исполнения, в соответствии с которыми АО «Спецавтохозяяйство по уборке города» (исполнитель) обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а ПГК «Таврия» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п.3.7 указанных выше договоров, Заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц), получить у Исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес Исполнителя экземпляр акта, заверенного подписью и печатью.

Однако Заказчик свои обязательства, указанные в п.3.7 указанных выше договоров, не выполнял.

В соответствии с п.3.7.1 указанных выше договоров, в случае неполучения Исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучением Заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате Заказчиком.

В соответствии с п.3.7.2 указанных выше договоров, возражения Заказчика в отношении объема и качества оказанных Исполнителем услуг предоставляются в письменном виде либо с адреса электронной почты, указанной в разделе 7 договоров, с обязательным подтверждением о получении Исполнителем, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При несоблюдении указанных срока и способа возражения Заказчика не принимаются.

В соответствии с п.3.8 указанных выше договоров, сверка расчетов по инициативе Исполнителя осуществляется в сроки, предусмотренные п.3.7 договоров. В случае уклонения Заказчика от осуществления сверки расчетов и оформления соответствующего акта за согласованные данные принимаются данные Исполнителя.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 181 461,14 рублей, что подтверждается актами выполненных работ:

- № 17475 от 31.07.2019 г. по договору № 02394Ж от 26.07.2019 г.;

- № 18001 от 31.08.2019 г. по договору № 02394З от 26.07.2019 г.;

- № 22093 от 30.09.2019 г. по договору № 02394И от 26.07.2019 г.;

- № 26156 от 31.10.2019 г. по договору № 02394К от 26.07.2019 г.;

- № 29556 от 30.11.2019 г. по договору № 02394Л от 26.07.2019 г.;

- № 32815 от 31.12.2019 г. по договору № 02394М от 26.07.2019 г.;

Письмом от 10.08.2020 № 21/7-420 (РПО 35407149009769) исполнитель направил заказчику пакет документов:

- по договору № 02394Ж от 26.07.2019 г.:

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.;

Акт выполненных работ № 17475 от 31.07.2019 г.;

Счет-фактура № 17472 от 31.07.2019 г.;

- по договору № 02394З от 26.07.2019 г.:

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.;

Акт выполненных работ № 18001 от 31.08.2019 г.;

Счет-фактура № 17998 от 31.08.2019 г.;

- по договору № 02394И от 26.07.2019 г.:

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.;

Акт выполненных работ № 22093 от 30.09.2019 г.;

Счет-фактура № 22090 от 30.09.2019 г.;

- по договору № 02394К от 26.07.2019 г.:

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.;

Акт выполненных работ № 26156 от 31.10.2019 г.;

Счет-фактура № 26153 от 31.10.2019 г.;

- по договору № 02394Л от 26.07.2019 г.:

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.;

Акт выполненных работ № 29556 от 30.11.2019 г.;

Счет-фактура № 29553 от 30.11.2019 г.;

- по договору № 02394М от 26.07.2019 г.:

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.;

Акт выполненных работ № 32815 от 31.12.2019 г.;

Счет-фактура № 32812 от 31.12.2019 г.;

Услуги заказчиком не оплачены.

Претензия истца от 24.08.2021 № 21/7-472 с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда в части составления актов (ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции от 29.12.2006) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Оказание услуг по захоронению ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организации коммунального комплекса, стоимость которой определяется на основании утвержденного в установленном порядке тарифа.

Истец обязательства, возникшие из договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные доказательства не оспорил.

Поскольку на момент вынесения решения долг в сумме 2181461,14 рублей не оплачен, требование о его взыскании удовлетворено судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПГК «Таврия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Спецавтохозяяйство по уборке города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 181 461,14 рублей долга, а также 33907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина