Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-29679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29679/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛпласт», г. Минск

к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцер», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Раббер Компани», г. Подольск

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 28 от 01.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛпласт» (ООО «ДЛпласт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о нарушении исключительных прав в связи с использованием обществом с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ООО «Хольцер») и обществом с ограниченной ответственностью «Раббер Компани» (ООО «Раббер Компани») обозначения «Томифлекс» по товарному знаку №641238 «ТОМИФЛЕКС/TOMIFLEX»; запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 641238 для товаров 17 класса МКТУ; обязании опубликовать на основной странице сайта www.rk-rti.ru решение суда о допущенном нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству №641238 с указанием действительного правообладателя; обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №541238 в предложениях о продаже товаров и о взыскании компенсации за допущенное нарушение солидарно с ответчиков в размере 1 000 000 рублей. Также истец просит присудить на случай неисполнения решения суда в пользу истца денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения решения суда в суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда 100 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 200 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу 300 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Раббер Компани», представленной в материалы дела, 05.09.2018 указанное лицо исключено из реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Поскольку ООО «Раббер Компани» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, требования к указанному ответчику, включая требование об обязании ООО «Раббер Компани», как администратора сайта www.rk-rti.ru, опубликовать на основной странице сайта www.rk-rti.ru решение суда о допущенном нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству №641238 с указанием действительного правообладателя, судом по существу не рассматриваются.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, адресованных ООО «Хольцер», где уменьшила сумму исковых требований в части взыскания компенсации за допущенное нарушение исключительных прав ООО «ДЛпласт» до 300 000 рублей.

Остальные требования о признании использования ООО «Хольцер» обозначения «Томифлекс» в отношении товаров: шлангов для насосов и ассенизаторских машин, нарушением прав истца, а также об обязании ООО «Хольцер» прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца в предложениях к продаже товаров: шлангов для насосов и ассенизаторских машинах, о запрете ООО «Хольцер» использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товаров: шлангов для насосов и ассенизаторских машинах, ООО «ДЛпласт» поддержало в полном объеме.

Заявленное истцом изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение, предложенное истцом, ответчик не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о нарушении исключительных прав в связи с использованием ООО «Хольцер» обозначения «Томифлекс» по товарному знаку №641238 «ТОМИФЛЕКС/TOMIFLEX».

Согласно п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из дела следует, что ООО «ДЛпласт» является правообладателем товарного знака №641238 Томифлекс / «Tomiflex», дата приоритета - 23.01.2017, дата регистрации 10.01.2018, срок действия исключительного права до 23.01.2027, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации товарного знака и информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 17 класса МКТУ, а именно: «трубы гибкие неметаллические; шланги для поливки»

По смыслу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров или услуг юридического лица или индивидуального предпринимателя. Исключительное право на него удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использования своего товарного знака «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX» в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Правообладатель ведет свою деятельность с 1999 года, первым фирменным наименованием компании было ИП «Томипласт - М», на основании данного наименования было принято решение назвать продукцию «Томифлекс» для создания стойкой ассоциации с конкретным производителем.

В течение длительного времени истец активно использует товарный знак для индивидуализации производимых им шлангов и труб. Активное использование своего товарного знака ООО «ДЛпласт» подтверждается ссылками на Интернет-страницы (в частности, информация с официального сайта: http://www.dlplast.com/, и многочисленными сайтами партнеров, которые реализуют шланги «Томифлекс» именно как товар, который производит ООО «ДЛпласт» в Республике Беларусь.

Сертификаты соответствия, в том числе на товары 17 класса МКТУ, в котором упоминается обозначение «Томифлекс», истец получает с 1999 года и по настоящее время.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждается довод истца о том, что его товарный знак «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX» в сознании потребителей устойчиво ассоциируется с продукцией, производимой на территории Республики Беларусь компанией истца.

Исключительное право истца на товарный знак «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX» по свидетельству № 641238 в соответствии с действующим законодательством подлежит судебной защите в случае его нарушения со стороны третьих лиц.

Истцу, в результате обращения к нему партнеров, стало известно о том, что компания ООО «Хольцер» предлагает к продаже Шланг "Томифлекс" из ПВХ типа "Агро Эластик" для насосов и ассенизаторских машин путем направления предложений по электронной почте и на сайте www.rk-rti.ru.

Путем направления запроса регистратору сайта www.rk-rti.ru , на котором предлагался к продаже шланг "Томифлекс" для насосов и ассенизаторских машин, истцом было установлено, что администратором данного сайта является компания «Раббер Компани». В 2014 году ООО «Раббер Компани» являлось контрагентом истца, между ними был заключен договор на поставку товара, прекративший свое действие в 2016году.

Название шланга для насосов и ассенизаторских машин, по мнению истца, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 641238 «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX», права на который принадлежат истцу.

С целью выяснения ситуации относительно информации о предложении к реализации под обозначением «Томифлекс» товаров, не являющимися оригинальными, правообладатель обратился к одному из своих партнеров, ООО «Комкон» (г. Пенза).

ООО «Комкон» был произведен нотариальный осмотр электронной почты, а именно общего электронного почтового ящика компании, который указан на сайте компании http://komkon-penza.ru/.

Согласно данному нотариальному осмотру, в адрес ООО «Комкон», который является поставщиком истца, было направлено предложение от ООО «Хольцер» с рекламой морозостойких гофрированных шлангов для ассенизаторской машины «Томифлекс» производства Республики Беларусь с ценами производителя.

ООО «Комкон» была осуществлена закупка шлангов для ассенизаторских машин. Оказалось, что ООО «Хольцер» реализует товар собственного производства, указывая в предложении о том, что рукава/шланги производятся в Республики Беларусь. Документы о покупке и фотографии были предоставлены ООО «Комкон» в распоряжение правообладателя.

Оригинальный товар ООО «Длпласт» и товар, полученный ООО «Комкон» от ООО «Хольцер» по счету на оплату 1274 от 02.04.2018, обозрен судом в ходе судебного заседания 11-13.12.2018.

Истцом были также изучены и зафиксированы страницы сайта https://www.rk-rti.ru/, администратором, которого являлся ООО «Раббер Компани», а пользователем ООО «Хольцер», согласно нотариальному осмотру от 11.04.2018.

Осмотр страниц указанного сайта показал, что к продаже предлагался неустановленный товар, а именно шланги для ассенизаторских машин со ссылкой на товарный знак правообладателя.

При этом, на сайте компании ООО «Хольцер» к продаже товар предлагался только с использованием товарного знака «Томифлекс», иных производителей на сайте представлено не было, это подтверждается нотариальным осмотром от 11.04.2018, в частности, в п. 4 титульной страницы протокола указано, что ссылка на каталог продукции сразу ведет к товарам «Рукава ПВХ «Томифлекс» для насосов и ассенизаторских машин». На странице 21 осмотра есть только одна позиция товара «рукава для насосов и ассенизаторских машин», которая адресует к товарам отраженным на страницах 25-29 протокола осмотра, где используется товарный знак истца. Других производителей данного товара на сайте не представлено.

Так как договор между истцом и ООО «Раббер Компани» прекратил свое действие еще в декабре 2016 года, у истца не было оснований полагать, что в период с февраля по май 2018 года у компании может находиться в распоряжении оригинальный товар.

В свою очередь, в представленных ООО «Хольцер» суду документах присутствуют существенные противоречия.

Так, в спецификации № 1201 от 26.11.2014, подписанной между истцом и ООО «Раббер Компани», цена товара существенно меньше, чем в представленных товарной накладной и счете фактуре от 25.07.2016 № 3088.

В спецификации № 1201 от 26.11.2014, подписанной между истцом и ООО «Раббер Компани» отсутствует товар диаметром 127 и 150 мм, при этом в товарной накладной указанный товар присутствует. Данный товар также предлагался к продаже на сайте. Стоимость закупленного ООО «Хольцер» у ООО «Раббер Компани» товара по товарной накладной от 25.07.2016 существенно выше, чем товар с использованием товарного знака в рассылке на электронные ящики компаний от 20.02.2018.

Таким образом, есть все основания полагать, что ООО «Хольцер» используя товарный знак истца, фактически продавало контрафактный товар: рукав для насосов и ассенизаторских машин, вводя при этом потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд в судебном заседании 11-13.12.2018 обозрел скан-копию страницы сайта https://www.rk-rti.ru/, из которой видно, что на сайте присутствует та же страница с предложением к продаже только одного товара, рекламный текст, который расположен внизу страницы, полностью дублирует текст, который зафиксирован в нотариальном осмотре от 11.04.2018, за исключением замены товарного знака «Томифлекс» наименованием «AGROELASTIC HOLZER», что также подтверждает предложение к продаже только одного вида шлангов для насосов и ассенизаторских машин и тот факт, что до обращения в суд, для продажи своих шлангов, ответчик использовал товарный знак истца.

Сам факт размещения на сайте и в предложениях к продаже обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, что противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Анализ указанных обстоятельств приводит к выводу об обоснованности довода истца о том, что деятельность ООО «Хольцер» по продвижению товаров, как шланг/рукав из ПВХ типа "Агро Эластик" для насосов и ассенизаторских машин, которые однородны товарам 17 класса МКТУ, а именно трубы гибкие неметаллические) с использованием обозначения, тождественного товарному знаку Истца «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX» , является неправомерной.

Товарный знак истца № 641238 –Томифлекс/Tomiflex.

Обозначение, которое использует ответчик – Томифлекс.

Обозначение ответчика и товарный знак истца сходны до степени смешения.

Сходство обозначений устанавливается на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 3. Методических рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 4.2. Методических рекомендаций при определении сходства словесных обозначений обозначение сравнивается со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе признаков, изложенных в п. 42 Правил. Данные признаки могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ на определение сходства комбинированного товарного знака №641238 истца с обозначением ответчиков, используемом для продвижения товаров ООО «Хольцер» показал, что в рассматриваемом случае имеется сходство по всем признакам - фонетическому, графическому и семантическому признакам, более того, обозначения близки к полному тождеству.

Ответчик использует обозначение «ТОМИФЛЕКС», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров однородных тем товарам, которые охраняются товарным знаком истца «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX».

Анализ доказательств, подтверждающих использование ответчиком обозначения «ТОМИФЛЕКС» в своей деятельности, показывает, что деятельность ответчика по продвижению и реализации товаров шланги/рукава для ассенизаторской машины, является аналогичной деятельности истца, также реализуемые ответчиком товары однородны товару 17 класса МКТУ, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак №641238.

Согласно методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, которые утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 № 198 (далее также -Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с п.3.1. Рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Согласно Толковому словарю ФИО3 рукав/шланг/труба употребляются в едином значении, а именно полая трубка, предназначенная для переноса веществ (обычно жидкости) от одного месторасположения к другому.

Таким образом, товар 17 класса МКТУ «трубы гибкие неметаллические» и товары шланг/рукав для ассенизаторской машины, относится к одной родовой группе, трубы и имеют одно функционально назначение.

Как следствие, осуществление деятельности ответчика в сегменте, аналогичном деятельности истца, путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения «ТОМИФЛЕКС» создает высокую вероятность введения потребителя в заблуждение ввиду сосуществования сходных средств индивидуализации в одном и том же сегменте рынка.

Принимая во внимание факт осуществления истцом и ответчиком однородной деятельности по реализации рукавов/шлангов/труб для ассенизаторских машин с использованием обозначения «Томифлекс» сходного до степени смешения с товарным знаком истца, следует прийти к выводу, что со стороны ответчика имеют место нарушения ст. ст. 1229, 1252, п. п. 3, 6, 8 ст. 1483 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства использования товарного знака «Томифлекс» в предложении к продаже товара опровергаются следующими доказательствами:

- нотариальным осмотром электронной почты ООО «Комкон», г.Пенза, от 16.03.2018, где содержится информация о том, что ответчик направлял предложения о продаже товара шланг «Томифлекс» из ПВХ для насосов и ассенизаторских машин по существенно заниженной стоимости, в частности метр шланга диаметром 76 мм стоил - 493 рублей (счет на оплату №1274 от 02.04.2018, счет-фактура № 826 от 03.04.2018, фотографии приобретенного изделия по счету от 02.04.2018, при этом, счет содержит точно такую же стоимость метра шланга диаметром 76 мм, а именно - 493 рублей). В данных документах содержится подтверждение реализации неоригинального изделия собственного производства ответчика по предложению отраженном в нотариальном осмотре от 16.03.2018. Таким образом, ответчик рассылая предложения с использованием товарного знака, фактически привлекал внимание и в конечном счете реализовывал неоригинальный товар, пользуясь популярностью товарного знака истца;

- нотариальным осмотром от 11.04.2018 сайта ответчика rk-rti.ru, из которого видно, что предлагались к продаже только Рукава ПВХ (шланги) для насосов и ассенизаторских машин «Томифлекс», также в описании товара под предложением к продаже везде указывалась ссылка на товарный знак «Томифлекс и, поскольку иных шлангов для насосов и ассенизаторских машин с другим наименованием на сайте не предлагалось, следовательно, ответчик привлекал потребителей более известным брендом, фактически реализуя свой товар, а не товар истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик использовал обозначение «Томифлекс» в отношении товаров собственного производства, не имеющих отношения к истцу и его товарному знаку, для привлечения покупателей в предложениях к продаже, пользуясь известностью товарного знака истца, что в соответствии со ст. 1484 ГК РФ является нарушением товарного знака истца.

Также необоснованно ответчик утверждает, что товарный знак использовался в отношении оригинального товара, поскольку материалы дела не содержат подтверждение указанного довода, а наличие противоречий в представленных доказательствах закупки товара у истца в 2014года и тот факт, что материалы дела не содержат информации о реализации ответчиком в 2018 году или ином другом году оригинальных товаров истца, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика по использованию товарного знака истца. При этом приобретение и хранение оригинального товара истца на складе не подтверждает правомерность использования товарного знака истца на сайте и в предложениях к продаже.

На сайте ответчика товар «шланги для насосов и ассенизаторских машин» предлагается только в связи с использованием и указанием товарного знака «Томифлекс». Данный товар не представлен в ассортименте других производителей. Следовательно, данные действия вводили потребителей в заблуждение, так как потребитель, заходя на сайт, видел, что предлагаются шланги «Томифлекс» и планировал осуществить покупку шланга именно известного производителя, получая вместо этого предложение по покупке аналога оригинального товара.

Указанные действия не являются правомерными по смыслу 1487 ГК РФ, так как товарный знак истца использовался, в том числе для предложения к продаже и рекламы иных неоригинальных товаров.

Данные факты свидетельствуют об использовании ОООО «Хольцер» обозначения «ТОМИФЛЕКС», сходного до степени смешения с товарным знаком №641238 «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX», исключительное право на которое принадлежит истцу.

Согласно п.1. ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «ДЛпласт» не давало разрешения ООО «Хольцер» на https://www.rk-rti.ru/, использование обозначения «ТОМИФЛЕКС», тождественного с товарным знаком «ТОМИФЛЕКС / TOMIFLEX» №641238. Между тем, в предложениях к продаже однородного товара и в сети Интернет, а именно на сайте указанное обозначение использовалось ответчиком для индивидуализации товара его производства.

Истец 22 и 23 мая 2018 года путем направления официального претензионного письма в адрес ОООО Хольцер» и ООО «Раббер Компани» поставил их в известность о нарушении его действиями исключительных прав истца. Указанные лица были предупреждены, что, в случае неполучения положительного ответа на указанный истцом адрес, а также при продолжении нарушения прав истца, последний оставляет за собой право обратиться ко всем мерам юридической защиты своих прав, которые предоставлены российским законодательством.

Однако в ответном письме от 24.05.2018 ООО «Хольцер» сообщило, что не находит признаков нарушения исключительных прав истца, так как компания ООО «Хольцер» поставляет шланг поливочный производства ООО «ДЛпласт» и рукав для ассенизаторской машины красный собственного производства.

При этом, с сайта была удалена спорная информация, в которой использовался товарный знак на странице с предложением к продаже именно рукава для ассенизаторских машин, как указал ответчик, производства ООО «Хольцер».

Соответственно, ответчиком в добровольном порядке было исполнено одно из требований истца, обозначенных в претензионном письме, а именно: удалить всю имеющуюся на сайте https://www.rk-rti.ru информацию, касающуюся шлангов и рукавов для насосов и ассенизаторских машин, предложение и реализация которых являются нарушением исключительных прав на товарный знак.

Информацией об исполнении требования о прекращении предложений к продаже, продажу на сайте https://www.rk-rti.ru шлангов и рукавов для насосов и ассенизаторских машин, предложение и реализация которых являются нарушением исключительных прав на товарный знак, истец не располагает, при этом, в виду того, что действия ответчика по направлению персональных предложений партнерам истца могут продолжиться, ООО «ДЛпласт» вправе заявить данное требование, как требование о пресечении действий не только уже нарушающих исключительное право, но и создающих угрозу его нарушения (ст. 12 и пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), а именно: запретить ответчику использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных с ним товаров.

Ввиду того, что удаление информации с сайта, которая содержала рекламные материалы с использованием товарного знака в отношении рукавов ассенизаторских машин, производства ответчика, является нарушением исключительных прав истца, с учетом добровольного удаления данной информации, истец настаивает на выплате размера компенсации в сумме 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления следующих требований:

-о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации...

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации необходимо, в частности, учитывать следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Суд оценивает данные обстоятельства и принимает решение о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик непосредственно являлся пользователем сайта https://www.rk-rti.ru и от его имени производилась рассылка рекламных материалов с использованием товарного знака истца, а доступ к сайту имеет неограниченное количество лиц, находящихся на неограниченной территории Российской Федерации (истец узнал о нарушении от своего контрагента, находящегося в г. Пенза, что далеко от местонахождения ответчика, находящегося в г. Новосибирске), нарушение исключительных прав лица являлось неоднократным, осуществлялось на территории Российской Федерации.

Срок незаконного использования с начала рассылки рекламных писем-предложений т.е. с 20.02.2018 (подтверждено нотариальным осмотром от 16.03.2018) – по июнь 2018 года (ориентировочно с 01.06.2018 спорная информация была удалена с сайта https://www.rk-rti.ru).

В связи с тем, что истец является известным поставщиком продукции на территории Российской Федерации, а с ООО «Раббер Компани» у истца был заключен договор, ответчики, сотрудничая с ООО «Раббер Комппани», не мог не знать о том, что товарный знак используется истцом для индивидуализации своих товаров, что свидетельствует о незаконном и намеренном использовании обозначения «Томифлекс» и описания производителя ответчиком для введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара и получения дополнительной прибыли за счет узнаваемости товарного знака истца.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что период использования товарного знака истца не являлся продолжительным, после получения претензии от истца ответчик удалил спорные обозначения с сайта, других фактов нарушений прав истца в последующий период не зафиксировано.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме 200 000 рублей, являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно.

Изначально истцом предъявлены 4 требования нематериального характера и требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей оплаченные пошлиной в сумме 47 000 рублей (24 000+23 000).

По ходатайству истца об уточнении исковых требований оставлено 3 требования нематериального характера, требование о взыскании компенсации уменьшено до 300 000 рублей. С учетом применения правил пропорционального исчисления, размер государственной пошлины в данном случае составил 18 000,00 + 6 900,00 (300000,00:1 000000=0,30%х23 000), а всего 24 900,00 рублей.

С учетом взыскания судом компенсации в меньшем размере против заявленного истцом (200000,00 вместо 300000,00), пошлина от этого требования в пропорциональном исчислении составит 4 600,00 + 18 000,00 за три удовлетворенных требования нематериального характера, всего 22 600 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Часть государственной пошлины в размере 22 100,00 рублей (16 100,00 + 6000,00) от уменьшенной истцом суммы компенсации и одного требования нематериального характера подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

В связи с ликвидацией ООО «Раббер Компани» производство по делу в отношении указанного ответчика следует прекратить.

Руководствуясь ст. 110, 150 ч. 1 п. 5, 151, ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обозначения «Томифлекс» в отношении товара: шланг для насосов и ассенизаторских машин, нарушением исключительных прав ООО «ДЛпласт» (УНП 101542096, ОКПО 37526910) на товарный знак №641238 «ТОМИФЛЕКС/TOMIFLEX».

2) Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №641238 в отношении товара: шланг для насосов и ассенизаторских машин.

3) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №641238 в предложениях о продаже товара: шланг для насоса и ассенизаторских машин.

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ДЛпласт» (УНП 101542096, ОКПО 37526910) в размере 200 000 рублей 00 копеек.

5) Установить обществу с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

6) Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛпласт» (УНП 101542096, ОКПО 37526910) денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда 25 000 рублей, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в течение 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда 50 000 рублей, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в течение 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда 75 000 рублей, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в течение 4 месяца со дня вступления в законную силу решения суда 100 000 рублей.

7) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛпласт» (УНП 101542096, ОКПО 37526910) расходы по государственной пошлине в размере 22 600 рублей 00 копеек.

8) Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДЛпласт» (УНП 101542096, ОКПО 37526910) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 22 100 рублей 00 копеек.

9) В остальной части в иске отказать.

10) Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раббер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева