Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-33900/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33900/22-102-308
г. Москва
13 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "ТГ ТРАНСКО" о взыскании 1 094 578,38 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности № 19.11.2020 г., диплом рег. номер 11974.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 года, диплом рег. номер 6517 от 05.07.2018 года.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 24.03.2022 г. №43/22-ОМФ.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТГ ТРАНСКО" о взыскании 1 094 578,38 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со станции Омск-Северный ЗСБ ж.д. дороги по отправке №31394684 грузоотправителем, ответчиком, отправлен груз «макароны».

В соответствии со ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Наушки ВСБ в вагоне № 29063096 по отправке № 31394684 от 22.09.21г. Омск-Северный ЗСБ - Наушки 2 (Монголия) ВСБ установлено превышение грузоподъемности вагона на 1867 кг с учетом значения предельной погрешности определения массы груза.

В соответствии со ст. 29 СМГС на станции Наушки составлен коммерческий акт № ВСБ2101480/29 от 22.09.21г.

Согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 492 140,00 руб.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне составляет 601 435,00 руб.

Общая сумма штрафа, предусмотренных ст. 16 СМГС за перегруз вагона сверх грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза, допущенных по Вашей вине, составляет 1 093 575,00 руб.

Однако, Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности до 10 000 рублей и за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне до 20 000 рублей.

В результате неправильного указания массы груза снизилась стоимость его перевозки, недобор провозной платы не возмещен ответчиком.

Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составил 995,00 руб. (НДС-0%).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец за период с 15.10.2021 по 25.11.2021 начислил проценты в сумме 8 рублей 38 копеек. Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по провозной плате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также подлежат удовлетворению.

Третье лицо указывает, что ОАО «РЖД» допущено нарушение при определении массы груза, поскольку вагон в порожнем состоянии не взвешивался.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор возврату.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013 и пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из буквального толкования пункт 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, проверен судом и признан правильным. Доводы третьего лица о неверном применении истом размера погрешности измерений при определении массы груза, основан на ошибочном толковании Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТГ ТРАНСКО" в пользу ОАО "РЖД" 31 003 руб. 38 коп. штрафа, из них 30 000 руб. штрафа, 995 руб. основного долга и 8 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 23 946 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В. Э. Козловский