Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А65-16223/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года Дело №А65-16223/2020

гор. Самара 11АП-6871/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела №А65-16223/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комресурс», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Комресурс», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комресурс», в размере 9 937 113 руб. 39 копС ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс», г.Набережные Челны взысканы денежные средства в размере 9 937 113 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу №А65-16223/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что фактическое руководство ООО «Комресурс» осуществлял ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по последующим основаниям:

1. Не исполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Комресурс» банкротом;

2. Не исполнение обязанности по размещению информации о состоянии компании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц;

3. Не исполнение обязанности по ведению, хранению документации должника.

4. Не исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему;

5. Ведения искаженной бухгалтерской отчетности;

6. Недобросовестные и неразумные действия при осуществлении полномочий директора ООО «Комресурс»;

7. Не исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности от ООО «Ситисервис» в сумме 8 577 340 руб.24 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 30.07.2017, поскольку последняя операция банка по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» проведена банком (снятие денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание) 30.06.2017. Таким образом, после 30.06.2017 должник осознавал, что не может удовлетворить требования кредиторов, имущество у должника отсутствовало, свободными денежными средствами общество не располагало, прибыли не было.

Между ООО «Венибе-Центр» и ООО «Комресурс» заключен договор №01/02 от 01.02.2017 и Приложение №2 от 03.03.2017. Указанными документами определен срок поставки оборудования в адрес ООО «Венибе-Центр» - 120 дней с момента предоплаты. Срок поставки оборудования определяется: 04.04.2017 + 120 дней = 01.08.2017. По мнению конкурсного управляющего, с 30.06.2017 должник осознавал, что находится в объективном банкротстве. На дату предполагаемой поставки у должника имелась задолженность перед кредиторами, так как направленная им сумма в ООО «Ситисервис» состояла не из собственных средств, а из полученных средств от кредиторов. Поскольку ФИО2 не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности (ошибочно перечисленной суммы), то очевидно, что у должника до расчетов с ООО «Венибе-центр» имелся долг в сумме 8 577 340 руб.24 коп.

Таким образом, с 02.08.2017 у ООО «Комресурс» увеличились обязательства перед другим кредитором ООО «Венибе-центр» задолженность составила 9 098 744 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №40-219771/18-136-1572 сумма задолженности ООО «Комресурс» перед ООО «Венибе-Центр» увеличилась и составила 9 930 905 руб.17 коп,( то есть задолженность перед кредитором ООО «Венибе-центр» увеличилась на 832 161 руб.17 коп.).

При этом конкурсный управляющий обратил внимание, что свои обязательства ООО «Комресурс» не исполняло вследствие отсутствия каких-либо активов у общества и отсутствия денежных средств.

Также, согласно заявлению, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Комресурс» с даты внесения сведений - 07.06.2016 по 26.11.2020 (введения процедуры конкурсного производства) являлся ФИО2

В ответе ФНС России на запрос конкурсного управляющего указано, что среднесписочная численность ООО «Комресурс» за весь период деятельности составляет один человек - ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, на котором лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подтвержден реестром требований кредиторов, судебными актами, согласно которым, должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 30.06.2017.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Комресурс» должны была быть исполнена до 30.07.2017.

Вместе с тем указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, между ООО «Венибе-Центр» и ООО «Комресурс» заключен договор №01/02 от 01.02.2017 и Приложение №2 от 03.03.2017. Указанными документами определен срок поставки оборудования в адрес ООО «Венибе-Центр» - 120 дней с момента предоплаты. Срок поставки оборудования определяется: 04.04.2017 + 120 дней = 01.08.2017. Таким образом, с 30.06.2017 руководитель должника с учетом установленных по делу обстоятельств, не мог не осознавать, что должник не может исполнить обязательства перед третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комресурс» по состоянию на 30.06.2017 не обладал денежными средствами и имуществом, позволяющим осуществлять расчеты с его кредиторами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий, а также выполнения экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО2 также не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

Кроме того, согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Комресурс», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 документацию должника.

Судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего, согласно которым на основании анализа, проведенного на основании ответов на запросы и отраженные в отчете конкурсного управляющего, последним установлено, что должник пользовался только одним расчетным счетом, в АО «Россельхозбанк». На основании финансового анализа ООО «Комресурс» установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Комресурс» велась должником на протяжении 10 месяцев, в период с 20.07.2016 по 02.05.2017. В указанный период должник совершал сделки, направленные на приобретение различного рода промышленной продукции (запасных частей к компрессорам, запасных частей к автомобилям, закупал стройматериалы и др. ТМЦ, продукты питания).

В период подозрительности сделок в связи отсутствием передачи документов ФИО2 конкурсный управляющий не имел возможности дать им оценку и оспорить при наличии к тому оснований. Конкурсным управляющим указано на то, что ФИО2 лично подтвердил ошибочный платеж в сумме 8 577 340 руб.24 коп. на расчетный счет ООО «Ситисервис», но в дальнейшем не предпринял действий по возврату и взысканию этой дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не смог осуществить свои полномочия в отношении следующих контрагентов в период подозрительности сделок и создания руководителем неплатежеспособности ООО «Комресурс»: ИП ФИО5 - с 09.03.2017 по 06.04.2017 перечислено (предоплата) 1 786 292 руб.50 коп. за арахис соленый; ООО «Стройтехком плюс» перечислено (предоплата) с 03.03.2017 по 31.03.2017 - 2 079 480 рублей.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и сведений, установить конкретный состав указанной строки актива баланса невозможно.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника. Также отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, кассовые документы, документы по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Установить местонахождение запасов предприятия также не представляется возможным.

Таким образом, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, возложенной на него положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства был лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника, что, в конечном итоге, причинило вред кредиторам ООО «Комресурс».

ФИО2 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего ООО «Комресурс» подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника остались не погашенными требования в размере 9 937 113,39 руб.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество в конкурсной массе должника отсутствует, доказательств ее возможного пополнения в материалы дела также не представлены, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, а также реестр требований кредиторов. Также конкурсным управляющим даны пояснения, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства завершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу должника 9 937 113,39 руб.

При этом относительно доводов ФИО2 о том, что фактическое руководство ООО «Комресурс» осуществлял ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они не подтверждены документальными доказательствами, ввиду чего не могут свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении ФИО2 при исполнении им обязанностей руководителя должника.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий и не опровергнуто ФИО2, Татарским РФ АО «Россельхозбанк» 19.07.2016 удостоверена запись в карточке с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой от имени ООО «Комресурс» распоряжаться расчетным счетом должника, открытым в АО «Россельхозбанк» уполномочен директор общества – ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял непосредственное руководство ООО «Комресурс» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу №А65-16223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова