Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А71-10923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10923/2017
г.Ижевск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маслон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-А», участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» и Общества с ограниченной ответственностью «Леон» об истребовании из чужого незаконного владения товара, указанного в спецификации №1 к договору №ГВ02/04Иж от 20 марта 2015 года и спецификации №1 к договору №ГВ01/04Иж от 23 марта 2015 года,

дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслон» (далее – общество «Маслон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-А» (далее – общество «Инвест-А», ответчик) об истребовании товара, указанного в спецификации №1 к договору №ГВ02/04Иж от 20 марта 2015 года и спецификации №1 к договору №ГВ01/04Иж от 23 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РемАвто» (далее – общество «РемАвто»), обществом «Маслон» и обществом «Инвест-А» заключен договор №ГВ02/04Иж от 20 марта 2015 года, по условиям пункта 1.1. которого согласно спецификации №1 общество «РемАвто» (поставщик) передало в собственность общества «Маслон» (покупателя) стенд шиномонтажный GT-200, спутник СБМК-60 балансировочный стенд, стенд регулировки колес 7212Т5А (без тумбочки), задние сдвижные платформы (платформы 019).

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество «Леон»), обществом «Маслон» и обществом «Инвест-А» заключен договор №ГВ01/04Иж от 23 марта 2015 года, по условиям пункта 1.1. которого согласно спецификации №1 общество «Леон» (поставщик) передало в собственность общества «Маслон» (покупателя) котел КЧМ КВР 240 кВт универсал РТ, электрогидравлический ножничный подъемник напольный 3т HATGER HG-4501, диагностический сканер Launch X431Pad, сканер диагностический SCAN-ONE TD107, установку для заправки кондиционеров ECK VALUE-A ECOTECHNICS, СБ4/Ф270.LB75 Компрессор произ. 740л/мин.

Названный товар, оплаченный обществом «Маслон», получен обществом «Инвест-А» по товарным накладным №118 от 15.04.2015 и №517 от 14.04.2015.

При этом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашений и не заключено какого-либо договора о порядке владения и пользования имуществом.

Уклонение ответчика от возврата спорного оборудования по требованию истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил и возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью виндикационного иска, направленного против владеющего несобственника имущества, является возврат владения, при доказанности следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; утрата фактического владения вещью; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением вышеперечисленного оборудования по договорам поставки №ГВ02/04Иж от 20 марта 2015 года и №ГВ01/04Иж от 23 марта 2015 года, за которые им произведена соответствующая оплата.

Содержание указанных договоров соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Маслон» является покупателем спорного имущества, оплата произведена непосредственно им по платежным поручениям №587 от 26.03.2015, №655 от 10.04.2015, №656 от 10.04.2015.

Кроме общества «Инвест-А», поименованного в товарных накладных №118 от 15.04.2015 и №517 от 14.04.2015 грузополучателем, в указанных документах также указано общество «Маслон» как плательщик и лицо, принявшее товар.

Самостоятельных обязательственных отношений между ответчиком (грузополучателем) и истцом (обществом «Маслон») не имеется.

Учитывая, что общество «Маслон» как собственник спорного оборудования может передать свое право пользования и владения им другому лицу только на основании договора, положения статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иные внедоговорные основания возникновения прав общества «Инвест-А» на обладание имуществом.

Для передачи имущества в безвозмездное бессрочное пользование предполагается наличие явно выраженного волеизъявления собственника. Между тем, как следует из пояснений истца, несмотря на ранее существовавшие между сторонами спора договоренности о заключении договора временного пользования имуществом за плату, ответчик уклонился от заключения какого-либо договора.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-А»

оборудование, указанное в спецификации №1 к договору №ГВ02/04Иж от 20 марта 2015 года:

№
Наименование

Кол-во

Цена с НДС, руб.

1.

Стенд шиномонтажный GT-200

1
55 000,00

2.

Спутник СБМК-60 балансировочный стенд

1
58 000,00

3.

Стенд регулировки колес 7212Т5А

(без тумбочки)

1
462 500,00

4.

Задние сдвижные платформы

(платформы 019)

1
9 000,00

оборудование, указанное в спецификации №1 к договору №ГВ01/04Иж от 23 марта 2015 года:

№
Наименование

Кол-во

Цена с НДС, руб.

1.

Котел КЧМ КВР 240 кВт универсал РТ

1
289 240,00

2.

Электрогидравлический ножничный подъемник напольный, 3т HATGER HG-4501

1
169 400,00

3.

Диагностический сканер Launch X431Pad

1
141 520,00

4.

Сканер диагностический SCAN-ONE TD107

1
124 100,00

5.

Установка для заправки кондиционеров

ECK VALUE-A ECOTECHNICS

1
141 040,00

6.

СБ4/Ф270.LB75 Компрессор произ. 740л/мин

1
50 000,00

путем возврата (передачи) указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Маслон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслон» 30 286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова