Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А23-8339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8339/2016
06 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 365 380 руб. 40 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1 от 26.08.2015 в сумме 328 185 руб. 72 коп. и пени в сумме 37 194 руб. 68 коп., а всего - 365 380 руб. 40 коп.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецстрой" ФИО1

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте: "Ферма на 1995 голова крупного рогатого скота по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхнее Косьмово" комплекс работ по отделке помещения санитарно-убойного цеха.

Согласно п. 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней от даты начала работ.

Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и на момент подписания договора составляет 464 798 руб. 34 коп. Цена договора уточняется по фактическим объемам работ. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

25.09.2015, 12.10.2015, 03.11.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о согласовании цены дополнительных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 033 185 руб. 72 коп. (л.д. 50-61).

Между тем ответчиком выполненные работы оплачены частично, всего на сумму 705 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 66-72).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки на сумму задолженности (л.д. 62). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 185 руб. 72 коп.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 25.12.2015 по 19.12.2016 в размере 37 194 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик вправе требовать за просрочку платежа уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Руководствуясь данным условием, истцом была начислена неустойка, исходя из стоимости работ по договору (1 033 185 руб. 72 коп.) за период с 25.12.2015 по 19.12.2016 в размере 37 194 руб. 68 коп.

Действительно, возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, обоснованным будет являться следующий расчет пени:

за период с 25.12.2015 по 21.03.2016, исходя из суммы задолженности 578 185 руб. 72 коп. в размере 5088 руб. 02 коп.,

за период с 22.03.2016 по 24.03.2016, исходя из суммы задолженности 428 185 руб. 72 коп. в размере 128 руб. 45 коп.,

за период с 25.03.2016 по 29.04.2016, исходя из суммы задолженности 378 185 руб. 72 коп. в размере 1 361 руб. 46 коп.,

за период с 30.04.2016 по 19.12.2016, исходя из суммы задолженности 328 185 руб. 72 коп. в размере 7 679 руб. 53 коп., всего 14 257 руб. 46 коп.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 328 185 руб. 72 коп. и пени в размере 14 257 руб. 46 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" г. Калуга задолженность в размере 328 185 руб. 72 коп., пени в размере 14 257 руб. 46 коп., всего 342 443 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья подпись И.В. Чехачева