Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-4878/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-4878/19
30 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип Войтко И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 27.06.2018 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С002ВР 150, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер А172ХУ 190, а именно: стоимости УТС в размере 12 121,20 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки за период с 18.07.2018 по 22.01.2019 в размере 22 787,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 27.06.2018 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С002ВР 150, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> а именно: стоимости УТС в размере 12 121,20 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки за период с 18.07.2018 по 22.01.2019 в размере 22 787,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке, по результатам рассмотрения принята резолютивная часть решения от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 по адресу: по адресу: <...> + 800 м, подъезд к аэропорту Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ гос. номер <***> под управлением ФИО2, и Тойота гос. номер С002ВР150, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ гос. номер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1021064962.

27.06.2018 потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт.

Ремонт автомобиля был выполнен, однако сумма утраты товарной стоимости потерпевшему выплачена не была.

07.12.2018 потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму утраты товарной стоимости.

12.12.2018 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 018413/18, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Тойота гос. номер С002ВР150 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июня 2018 года по адресу <...> + 800 м, подъезд к аэропорту Домодедово, по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1021064962, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 18413 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота гос. номер С002ВР150 составляет 12 121,20 руб.

28.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 12 121,20 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 15 000 руб., и выплатить неустойку в размере 19 757,55 руб..

Однако на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, после ДТП потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. Был выполнен восстановительный ремонт автомобиля Тойота гос. номер С002ВР150.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, т.е. ремонт автомобиля, что сторонами не оспаривается.

После осуществления страховщиком оговоренных действий, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд отмечает, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до ремонта автомобиля и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о ремонте.

Однако в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не уведомив страховщика о необходимости выплаты УТС и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

При этом страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости до проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Ип ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова