Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А47-14469/2022

11999/2023-118366(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14469/2022
г. Оренбург
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН

1027739431730, ИНН <***>, г. Москва 2. ФИО3, г. Оренбург,

3. ФИО4, г. Оренбург о взыскании 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 21.09.2022, диплом,

паспорт.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.03.2023 сроком по

11.04.2024, паспорт, диплом. от третьих лиц: нет явки, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб., из которых 30 000 руб. недоплаченная часть страхового возмещения, 30 000 руб. неустойка за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, а также 15 450 руб. плата за обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. стоимость услуг


независимого эксперта, 40 000 руб. стоимость услуг представителя, 519 руб. почтовые расходы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. страховое возмещение, 30 000 руб. неустойка за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, неустойку в размере 1% за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. составлении рецензии, 15 000 руб. оплату судебной экспертизы, 15 450 руб. - плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. страховое возмещение, 30 000 руб. неустойка за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, неустойку в размере 1% за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. составлении рецензии, 15 000 руб. оплату судебной экспертизы, 15 450 руб. - плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2021 в 15 час. 30 мин.около дома № 2, по улице Транспортная г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Lada Granta г./н. Х9340В 56RUS, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4


Владимировны и автомобиля марки Renault Megan г./н. У782МТ 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Renault Megan г./н. У782МТ 56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, допущенной к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (филиал в Оренбургской области). В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «АльфаСтрахование» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0119525673.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области) в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3020231945.

19 марта 2021 года потерпевший обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (подтверждается заявлением по ОСАГО от 17.03.2021 года).

16 апреля 2021 года (отправлено 08.04.2021 года) получено направление на ремонт в СТОА «Автогарант» ООО, адрес: <...> без каких-либо согласований. Истец указывает, что ТС Renault Megan г./н. У782МТ 56RUS дважды предоставлялось по направлению страховщика в автосервис, но в приемке автомобиля было отказано по неизвестным причинам.

24 мая 2021 года подается досудебная претензия, где указывается время и дата передачи ТС в ремонт, по направлению страховщика. 28 мая 2021 года потерпевшему отказано в приеме ТС на ремонт в связи с длительностью поставки запчастей более 30 дней.

Ответчиком 01.09.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 70961 от 01.09.2021 года).

Не согласившись с принятым решением страховой компании ФИО3 произвел независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков.

По результату экспертного исследования № 18-06-21 от 01.07.2021, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Renault Megan г./н. У782МТ 56RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, составила в размере: 194 484,00 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составила: 121 819,50 руб., стоимость услуг оценщика, составившая 10 000,00 руб., что подтверждается договором, квитанцией и


актом выполненных работ.

10 июля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии.

Согласно пункта 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения в результате ДТП, причиненного автомобилю Lada Granta г./н. Х9340В 56RUS, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Renault Megan г./н. У782МТ 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2021 года в 15 часов 30 минут около дома № 2 по улице Транспортная г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по Договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ННН № 3020231945, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а: также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а также получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается уведомлением и договором цессии от 10 июля 2021 года).

21 июля 2021 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с направлением на ремонт с отметкой отказа, калькуляция и требованием произвести выплату страхового возмещения.

21 августа 2021 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с приложением квитанции, договора, акта и комплексного экспертного заключения.

02 сентября 2021 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия о взыскании неустойки.

До настоящего времени страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела,


мотивированного ответа по недоплаченной части страхового возмещения, не предоставила.

20 февраля 2022 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, 14 сентября 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (подтверждается решением № У-2287079/5010-007 от 14.09.2022 года).

Ссылаясь на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения полном объёме не исполнила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.


Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового


случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и


зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе


выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 Постановления N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм, если потерпевший в заявлении указывает денежную форму возмещения, то страховщик осуществляет страховое возмещение на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учета износа комплектующих изделий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП также документально подтверждено. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан материалами дела.

При этом из заявления усматривается прямое указание о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения страховщиком 01.09.2021 осуществлено в пользу страхователя страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом износа.

Определением суда от 09.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultMegan г./н. У782МТ 56RUS, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим


обстоятельствам ДТП от 13 марта 2021 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт»?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

По результату экспертного заключения № 8/51/23 от 24.03.2023, был сделан вывод:

-согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGANE II», г/н <***> без учета износа, по состоянию на 13 марта 2021г., составит (округленно): 142 900,00 руб.;

-согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGANE II», г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 13 марта 2021г., составит (округленно): 91 100 руб.

Сторонами возражений относительно выводов эксперта ИП ФИО8 не заявлено.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае выплата потерпевшему должна проводиться без учета износа комплектующих изделий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 70 000 руб. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб. (100 000 руб.-70000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,


предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление потерпевшего от 17.03.2021 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.03.2021, приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 08.04.2021, однако страховое возмещение обществом «СОГАЗ» было выплачено 01.09.2021 платежным поручением от 01.09.2021 № 70961 в сумме 70000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 30 000,00 (сумма недоплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 147 (с 09.04.2021 года по 02.09.2021 года = 147 дней просрочки) = 44 100,00 (неустойка), проверен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи


2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Произведя расчет неустойки на день вынесения решения суда (с 03.09.2021 по 05.06.2023 = 642 дня просрочки), что составило 192 600 руб., суд установил основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, выплату страховой компанией неустойки в добровольном порядке в размере 100 000 руб., отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 09.04.2021 по 05.06.2023 года до 30 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 300 рублей в день, начиная с даты вынесения решения по день оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению до суммы не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном


страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств", то есть не более 270000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: 5000 руб. расходы на составление рецензии, 15 450 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 1 212 руб. 60 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 212 руб. 60 коп.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб., в том числе 30 000 руб.страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходы на составление рецензии, 15 450 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Электронная подпись действительна. Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Т.А. Долгова

Дата 09.03.2023 7:01:00

Кому выдана Долгова Татьяна Александровна