Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А39-8958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8958/2017

город Саранск05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Семснабсоюз" о взыскании 80 000рублей и пеней в сумме 28 721рубль,

при участии в заседании

от истца: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее–ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семснабсоюз" (далее – ООО "Семснабсоюз", ответчик) о взыскании оплаты за не поставленный в рамках договора поставки № 17/03-2017 от 17.03.2017 товар в сумме 80000рублей, неустойки за неисполнение обязательства поставки товара в сумме 28 721рубля. Уточнения судом приняты.

14.12.2017 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке производства, однако суд определением от 09.02.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать 80 000рублей, от требования о взыскании неустойки отказалась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв либо возражений относительно иска не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истицы.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 (Покупатель) в рамках подписанного с ООО "Семснабсоюз" (Поставщик) договора поставки №17/03-2017 от 17.03.2017 (далее – договор поставки) выполнила обязательство перед ответчиком по правилам п.2 Спецификации к рассматриваемому договору и внесла авансовую стоимость товара в сумме 100 000рублей платежным поручением №41 от 04.04.2017, которое представлено в материалы дела.

В силу п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии товара, условия поставки согласовываются сторонами договора в Спецификации к нему.

В соответствии с п. 3 Спецификации договора поставки ООО "Семснабсоюз" обязалось поставить партию товара покупателю не позднее 25.04.2017.

Однако в указанный срок ответчик товар не поставил, письменно уведомив истицу о невозможности поставки товара по выставленному счету №35 от 17.03.2017.

05.10.2017 истица направила ответчику претензию б/н от 02.10.2017, в котором потребовала от ответчика вернуть сумму авансового платежа в размере 100 000рублей.

Сумма предварительной оплаты за товар частично была возвращена истице в размере 20000 рублей (п/п №165980 от 26.07.2017 на сумму 9000 руб., №165949 от 21.06.2017 на сумму 10000 руб., №165956 от 27.06.2017 на сумму 1000 руб.), однако 80000рублей предпринимателю не были возвращены, что послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав истицу, суд считает ее требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению статьи 478 ГК РФ (ч. 1 и ч. 3) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты истцом стоимости товара на сумму 100000 рублей документально подтвержден.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму 80 000 либо ее возврата в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 80000рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата указанной суммы либо поставки товара по договору не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 80 000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара на основании п. 5.2 рассматриваемого договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 721рубля за период с 11.04.2017 по 13.03.2018.

Вместе с тем, истицей заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания начисленной ответчику неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицей уплачено 4000 рублей госпошлины за рассмотрение настоящего дела (п/п №129 от 21.09.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3200 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истице, а госпошлина в размере 800 рублей подлежит возврату истице из федерального бюджета на основании п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Семснабсоюз" о взыскании пеней в сумме 28 721рубль за период с 11.04.2017 по 13.03.2018 прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семснабсоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313 131003200027, ИНН <***>) 80 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800рублей, уплаченной по платежному поручению №129 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева