Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А72-13205/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

21.12.2020 Дело №А72-13205/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 18 209 715 руб. 50 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 18 209 715 руб. 50 коп.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» задолженность в размере 17 539 184 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 470 437 руб. 89 коп., рассчитанную по состоянию на 17.12.2020, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга, доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - «ФСК») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ «Ульяновская» расположенной на территории Ульяновской области.

МУП «УльГЭС» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства «ФСК».

28.01.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК - Исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети № 1618/П-0497/20 подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий от 22.05.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Согласно п. 1.2.1 Договора величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена Сторонами в Приложении 5 к настоящему Договору.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке (п. 4.8 договора): 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно искового заявления, в период с января по апрель 2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 539 184 руб. 64 коп.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В силу указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, и просит взыскать с ответчика 17 539 184 руб. 67 коп. – основной долг, 1 470 437 руб. 89 коп. – неустойку с 21.02.2020 по 17.12.2020 и неустойку с 18.12.2020 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном заседании против исковых требований возражал, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.8 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 21.02.2020 по 17.12.2020 в размере 1 470 437 руб. 89 коп. и неустойку с 18.12.2020 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.9 договора).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена также пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

То есть возможность начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей должна быть четко согласована в договоре (Определения от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, № 305-ЭС18-10447).

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.9 договора) двоякого толкования не предполагает.

Соответственно, начисление неустойки не только на сумму окончательных платежей, но и на сумму плановых промежуточных платежей, является правомерным.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в т. ч. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (дело № А72- 13720/2018) и от 17.06.2019 (А72-19960/2018) по спорам между этими же сторонами за предыдущий период, в котором доводам истца и ответчика была дана правовая оценка.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произвел, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 1 470 437 руб. 89 коп. за период с 21.02.2020 по 17.12.2020 и неустойки с 18.12.2020 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 114 049 руб. 00 коп. (л. д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, а недостающую сумму государственной пошлины в размере 3 999 руб. 00 коп. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 17 539 184 руб. 67 коп. – основной долг, 1 470 437 руб. 89 коп. – неустойку с 21.02.2020 по 17.12.2020 и неустойку с 18.12.2020 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, 114 049 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета 3 999 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова