Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А76-30132/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2301/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А76-30132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А76-30132/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «Стройтехнология» – Харлапанов О.Г. (доверенность от 01.11.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ФНС России) – Киреева О.М. (доверенность от 17.11.2017).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Стройтехнология» (ИНН 7453076628) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в сумме 143 438 547 руб. 07 коп.; временным управляющим должника уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу на основании данного заявления возбуждено.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 (Холщигина Д.М) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Общество «Стройтехнология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд безосновательно указал на то, что требования уполномоченного органа в данном случае подлежали рассмотрению по существу и на то, что определение суда первой инстанции ошибочно основано на разъяснениях, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Как указывает общество «Стройтехнология», суд первой инстанции, вынося определение от 29.11.2017, фактически верно основывал свои выводы на абз. 3 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором указано, что требования заявителя подлежат признанию обоснованными и процедура наблюдения вводится в случае, если такое требование соответствует п. 2 ст. 33 данного Закона; при этом суд принял во внимание, что в данном случае исполнение решения от 25.11.2015 № 49/15, на котором основано требование ФНС России, приостановлено ввиду принятия обеспечительных мер в рамках дела № А76-7730/2016, а иная задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Общество «Стройтехнология» также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость применения ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2017 с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как указывает общество «Стройтехнология», суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России решение от 25.11.2015 № 49/15, являющееся основанием для обращения уполномоченного органа с заявление о признании заявителя жалобы несостоятельным (банкротом) признано недействительным в судебном порядке.

От ФНС России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Стройтехнология», в котором уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройтехнология» банкротом, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 82 137 692 руб. 68 коп.

Данная задолженность включает в себя 210 912 руб. 88 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость начисленную должнику по налоговой декларации за 2 квартал 2017 года (требование от 05.09.2017 № 83206); 68 руб. 80 коп. государственной пошлины, взысканной с должника в доход федерального бюджета решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу № А60-27833/2013; 6434 руб. государственной пошлины, взысканной с должника в доход федерального бюджета решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А74-6984/2014; а также доначисления по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогам на прибыль на добавленную стоимость в общей сумме 81 920 277 руб. по решению уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2015 № 49/15.

Суд первой инстанции, установив, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 210 912 руб. 88 коп. и долг по уплате взысканных решениями судов сумм государственной пошлины уплачены, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А76-7730/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2015 № 49/15, пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании общества «Стройтехнология» банкротом, основанное на соответствующих обязательствах, следует оставить без рассмотрения на основании абзаца 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как приостановление исполнения судебного акта, в связи с чем требование уполномоченного органа подлежало рассмотрению по существу с учетом при этом спора о признании решения уполномоченного органа от 25.11.2015 № 49/15 недействительным в рамках дела № А76-7730/2016.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В частности, в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции в ходе процесса, назначенного для рассмотрения заявления ФНС России о признании общества «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования в сумме 143 438 547 руб. 07 коп., установлено, что на дату обращения с данным заявлением в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже имеется дело № А76-7730/2016, возбужденное на основании должника о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 № 49/15, 49/15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.11.2015 № 49/15.

При этом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А76-7730/2016 прямо указано на то, что принятие таких мер предотвратит возможность необоснованного списания суммы доначисленных налоговым органом налогов, пеней, налоговых санкций до оценки судами законности решения налогового органа.

Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ФНС России не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении общества «Стройтехнология», влекущей, в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.


Пункт 3 постановления Пленума ВАС № 35 содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной п. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений ст. 283 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что различия между данными институтами по существу заключаются в том, что если ст. 283 направлена на пресечение определенного действия по исполнению судебного акта на период рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде округа, то ст. 91 помимо подобных же полномочий (запрещение ответчику или другим лицам совершать какие-либо действия, приостановление взыскания по исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста) предоставляет суду право принять определение, напротив, о производстве того или иного действия в виде, например, наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

При этом обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 29.11.2017 на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВАС № 35, применительно к установленным при рассмотрении материалов заявления ФНС России обстоятельствам по аналогии безосновательной не является.


Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 29.11.2017, не принял во внимание вышеизложенное и обстоятельства рассмотрения дела № А76-7730/2016, обладая информацией о данном судебном разбирательстве, при этом через 4 рабочих дня после вынесения обжалуемого постановления была оглашена резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда по указанному делу об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 о признании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Такая реализация процессуальных полномочий судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соответствует как общим целям справедливого и своевременного судебного разбирательства, так и главным целям банкротства организаций, к числу которых относятся освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, а не предоставление без достаточных оснований возможности инициирования дела о несостоятельности в отношении субъекта, имеющиеся к которому требования надлежащим образом не подтверждены и оспариваются.

Следует отметить, что этот же смысл усматривается из разъяснений, изложенных в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». В данном пункте указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения. О наличии спора могут свидетельствовать любые возражения должника против требования уполномоченного органа, касающиеся существования задолженности (абз. 2 п. 14 Постановления № 45).

С учетом вышеизложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 подлежит отмене в силу ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Исходя из отсутствия требований иных кредиторов на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции, вынесение судом первой инстанции определения от 29.11.2017 об оставлении заявления без рассмотрения является правомерным, в связи с чем, данный судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А76-30132/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон