Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-4381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4381/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РафСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 360 653 руб. 83 коп. задолженности, 441 839 руб. 78 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности №2 от 10.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РафСтрой", г. Набережные Челны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 360 653 руб. 83 коп. задолженности, 441 839 руб. 78 коп. неустойки.

В судебном заседании 4 июня 2020г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 239 545 руб. 33 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 239 545 руб. 33 коп. части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт выполнения истцом работ не отрицал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виду ее несоразмерности.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №12/18, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по заданию ответчика, выполнить работы на объекте: Многоэтажный жилой дом 4-5-3в в <...> в г. Елабуга РТ с наружными инженерными сетями и подъездной дорогой, работы на наружную отделку, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ были установлены пунктом 3.1. договора с 1 июня 2018г. по 30 сентября 2018г.

Стоимость работ была согласована пунктом 2.1. договора в размере 6 155 599 руб. 54 коп.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора выполнил работы в размере 6 155 599 руб. 54 коп., а ответчик оплату выполненных работ оплатил лишь в размере 3 794 945 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

По смыслу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018г. на сумму 277 661 руб. 71 коп., № 2 от 31.07.2018г. на сумму 1 104 649 руб. 60 коп., № 3 от 13.08.2018г. на сумму 1 130 440 руб. 08 коп., № 4 от 07.09.2018г. на сумму 1 194 323 руб. 30 коп., № 5 от 27.09.2018г. на сумму 2 448 524 руб. 85 коп.

Ответчик же выполненные работы оплатил частично, в размере 3 794 945 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск из которого не усматриваются возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных истцом работ, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 360 653 руб. 83 коп. признает обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 239 545 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.14. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения), признал его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме этого, самостоятельно снизил ее размер до 239 545 руб. 33 коп.

Таким образом, начисляемая (уточненная) истцом неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства и, таким образом, подлежит удовлетворению в заявленном размере 239 545 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная, возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РафСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 360 653 руб. 83 коп. задолженности, 239 545 руб. 33 коп. неустойки, 36 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РафСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов