Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А83-15339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15339/2021
21 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медвейсткрым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 28.07.2021г. сроком до 31.12.2021 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвейсткрым» (далее по тексту – ООО Медвейсткрым», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» (далее по тексту – ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», Больница, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 159 352,00 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 33 797,00 руб.

Определением от 26.07.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2021 г.

Определением от 23.09.2021г. судебное заседание было отложено на 04.10.2021 г. в связи с нахождением судьи на больничном.

Определением от 04.11.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 29.11.2021.

Судебное заседание от 29.11.2021 было отложено на 14.12.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку.

Как указано в части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медвейсткрым» (Исполнитель) и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» (Заказчик) в 2020 года были заключены следующие контракты:

1) контракт №0375200044720000002 на оказание услуг от 03.03.2020.

2) Контракт №239 на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «В» о 27.12.2020. ·

По условиям Контракта №0375200044720000002 на оказание услуг от 03.03.2020 Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем Контракте. Срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2020 г.

По условиям Контракта №239 Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «В» (далее - Услуги) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем Контракте. Период оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2020 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении срока действия вышеуказанных Контрактов Заказчик обратился к Исполнителю с устным прошением не прекращать оказание услуг до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта и гарантировал оплату этих услуг. Оплата услуг должна была производиться согласно условий ранее действующих Контрактов, а именно размер платы за один килограмм медицинских отходов класса «Б» составил 108,00 руб., размер платы за один килограмм медицинских отходов класса «В» составил 108,00 руб. Согласно данным искового заявления, указанное прошение было мотивировано отсутствием возможности самостоятельно организовать систему обращения с медицинскими отходами класса «Б», «В», в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-1О «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», что может послужить причиной возникновения опасности эпидемиологической угрозы. В связи с этим по заданию Заказчика, Исполнитель продолжал оказывать услуги по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса «Б», «В» в согласованном сторонами режиме, отходы транспортировались на производственную базу Исполнителя, где Исполнитель организовал обезвреживание отходов.

Как указывает истец, всего за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 г. Исполнителем было транспортировано и обезврежено 888,00 килограмм медицинских отходов класса Б, 19 106,00 килограмм медицинских отходов класса В.

В качестве подтверждения факта приема-передачи медицинских отходов истцом представлены акты сдачи-приема медицинских отходов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) истец полагает, что не имел возможности отказаться от исполнения услуг по вывозу и обезвреживанию отходов.

Таким образом, по мнению истца, между Заказчиком и Исполнителем после окончания действия Контракта были установлены регулярные и длящиеся отношения по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса «Б», «В». Продолжая сбор, временное хранение, перемещение, обезвреживание и уничтожение медицинских отходов Исполнитель исходил из сохранения безопасности неопределенного круга лиц и недопустимости создания условий эпидемиологической опасности - явления (воздействия) обладающего потенциальной способностью вызывать эффект, вредный для здоровья отдельного человека, группы людей. Исполнитель на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Следовательно, как указано в исковом заявлении, общая сумма задолженности ответчика перед Обществом составляет 2 159 352, 00 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Контракт на оказание услуг в спорный период с Обществом не заключался, Больница не обращалась к истцу по вопросу оказания услуг по вывозу и обезвреживанию отходов в спорный период.

Доверенности на подписание актов не выдавались, кем проставлены подписи, установить не представляется возможным. Кроме того, с учетом объема оказанных услуг в рамках исполненных Контрактов, ответчик критически относится и к объему услуг о взыскании стоимости, за которые просит Общество, полагая их чрезмерно завышенными.

В силу части 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пояснений ответчика, ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» вправе заключать государственные контракты в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, заключение договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона) не предусмотрена.

Больница, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Истцом верно указано, что соответствующий законодательно установленный запрет имеет исключения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в следующих случаях:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что Больница обращалась к Обществу с просьбой оказать соответствующие услуги в спорный период.

При этом суд не может признать допустимой ссылку истца на положения Федерального закона № 52-ФЗ, т.к. указанным законом не установлена обязательная периодичность вывоза отходов, а также возможные нормативы накопления отходов.

Также суд отмечает, что истец не является единственно возможным исполнителем соответствующего рода услуг.

Истцом не представлено доказательств того, что законодательством Российской Федерации установлен запрет на отказ Общества от оказания услуг в отсутствие Контракта.

Помимо указанного, суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства как оказания услуг в указанном истцом объеме, так и принятие услуг ГБУЗ РК «ГЦБ г. Армянска».

Согласно пояснениям представителя ответчика, установить, кем именно подписаны представленные в материалы дела акты приема-сдачи отходов, не представляется возможным. При этом представленные подписанные между истцом и ответчиком акты оказанных услуг относятся к услугам, оказанным в рамках Контрактов, и не относятся к спорному периоду.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом Обществу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова