Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-26176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26176/24
31 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности б/н от 05.12.2023, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 №СК/ДПО-110, диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" (истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5768441,54 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик (заказчик) необоснованно отклонил требование истца (поставщика) об уменьшении размера обеспечения конструкта ввиду исполнения контракта в части.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву. Суд приобщил дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.11.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении №1 к контракту (спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (п. 1.1 контракта).

В п. 2.1 контракта сторонами согласовано максимальное значение цены контракта, которое составило 77 426 667 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки товара - по 20.10.2025, товар поставляется по заявке заказчика.

Согласно п. 9.1 контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 6 968 400,03 рублей (9% максимального значения цены контракта 77 426 667 рублей).

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 6 968 400,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 625.

На момент возникновения спор контракт находится на стадии исполнения.

Обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком на сумму 64 093 333 рублей. В материалы дела представлены счета-фактуры: от 27.11.2023 №232618810465200<***>/351, №232618810465200<***>/360, от 19.01.2024 №232618810465200<***>/5, от 23.01.2024 № 232618810465200<***>/6, от 29.01.2024 №232618810465200<***>/9, от 30.01.2024 №232618810465200<***>/10, от 29.01.2024 №232618810465200<***>/11, от 31.01.2024 №232618810465200<***>/12, от 06.02.2024 №232618810465200<***>/14, №232618810465200<***>/15, №232618810465200<***>/17, от 07.02.2024 №232618810465200<***>/16, от 15.02.2024 №232618810465200<***>/23, №232618810465200<***>/25, №232618810465200<***>/26, от 14.02.2024 №232618810465200<***>/35,№232618810465200<***>/37,№232618810465200<***>/38, от 13.02.2024 №232618810465200<***>/36, от 12.03.2024 №232618810465200<***>/55, от 06.03.2024 №232618810465200<***>/56, от 11.03.2024 №232618810465200<***>/57, от 27.02.2024 №232618810465200<***>/61,№232618810465200<***>/62,№232618810465200<***>/64, от 28.02.2024 №232618810465200<***>/63, от 01.03.2024 №232618810465200<***>/81, №232618810465200<***>/82, от 11.04.2024 №232618810465200<***>/144,№232618810465200<***>/145, №232618810465200<***>/146, от 22.04.2024 №232618810465200<***>/147, №232618810465200<***>/152, от 24.04.2024 №232618810465200<***>/148, №232618810465200<***>/149,№232618810465200<***>/151,№232618810465200<***>/153, №232618810465200<***>/154,№232618810465200<***>/155, от 03.05.2024 №232618810465200<***>/156, от 04.06.2024 №232618810465200<***>/264,№232618810465200<***>/265,№232618810465200<***>/266, №232618810465200<***>/267.

Письмом от 06.05.2024 исх. №108 истец указал, что ответчиком принят и оплачен товар в сумме 51 695 955,40 руб., что составляет 66,77% от общей суммы контракта, в связи с чем, попросил вернуть обеспечительный платеж в сумме 4539215,78 руб. пропорционально стоимости исполненного обязательства.

В ответ на письмо истца ответчик в письме от 15.05.2024 №СК/ОПС-3976 указал, что в рамках настоящего контракта отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены, в связи с чем, уменьшение размера обеспечения контракта не представляется возможным.

Повторное письмо о возврате части обеспечительного платежа истец направлял в адрес ответчика 17.05.2024 за исх. №118.

Ответчик письмом от 31.05.2024 №СК/ОПС-4501 отказал истцу в выплате части обеспечительного платежа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.07.2024 №152 с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 5768441,54 руб. ввиду исполнения контракта на 82,78%.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Спорным контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о возврате части обеспечительного платежа неправомерно.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положениями пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 Закона №44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Пунктом 7.3 Закона №44-ФЗ установлено, что предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5.3.8 контракта предусмотрено право поставщика изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Включение в текст контракта такого условия надлежит понимать как право поставщика потребовать возврата части обеспечительного платежа пропорционально объему исполненного фактически обязательства.

Соответственно, для установления наличия у поставщика такого права, правовое значение имеет как установление наличия в контракте такого права истца (уменьшить предоставленное обеспечение пропорционально объему исполненного), так и установление права истца исполнять обязательство по частям.

На момент рассмотрения спора контракт исполняется. Поставщик по заявкам покупателя поставляет товар партиями в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Контракт исполнен истцом в части на сумму 64093333 рублей, что составляет 82,78% от цены контракта (77 426667 руб.). Факт перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа подтвержден материалами дела (платежное поручение от 10.11.2023 № 625 на сумму 6968400,03 руб.).

Поскольку поставка товара заведомо предполагалась по частям на основании заявок заказчика (3.1 договора), и соответствующее право поставщика уменьшить предоставленное обеспечение пропорционально объему исполненного прямо закреплено договором (пункт 5.3.8), истец вправе претендовать на возврат части обеспечительного платежа пропорционально исполненному надлежаще обязательству по поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись к ответчику с требованием об уменьшении размера обеспечения письмами от 06.05.2024, 17.05.2024, истец правомерно реализовал предоставленное ему контрактом право на такое уменьшение.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в контракте отдельных этапов исполнения контракта обеспечительный платеж не подлежит уменьшению, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, согласование частичного исполнения контракта (в рассматриваемом случае - поставка товара партиями по заявкам заказчика) предполагает возникновение на стороне поставщика права претендовать на уменьшение исполнителем обеспечения на размер исполненных обязательств. При этом такое частичное исполнение может иметь место не только в случае согласования и исполнения этапов, но и в случае принятия заказчик исполнения в части.

Ссылка ответчика на возможность уменьшения размера обеспечения только путем замены одного вида обеспечения (денежные средства) иным видом обеспечения (независимая гарантия) не соответствует положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, допускающим не только замену, но и уменьшение обеспечения на размер выполненных обязательств (аналогичный подход по схожему спору изложен в судебных актах по делу А53-17464/2020).

Обеспечительный платеж в размере 6968400,03 руб. обеспечивал исполнение обязательства истца по поставке товара на сумму 77 426 667 руб. (82,78%). Контракт исполнен в части на сумму 64093333 руб., следовательно, обеспечительный платеж подлежит уменьшению на 5768441,54 руб.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 5768441,54 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 51842 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 №835.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51842 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 5768441,54 руб. и 51842 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.