Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-7900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-7900/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2466199219, ОГРН 1192468008556, дата регистрации – 11.03.2019, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, оф. 4-16)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.06.1996, адрес: 660021, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 14.11.2019, о признании незаконным требования №4003 от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 443 006,50 руб. по банковской гарантии от 07.10.2019 № 109244 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, об обязании осуществить возврат средств, полученных вследствие исполнения требования № 4003 от 12.12.2019 по банковской гарантии в размере 443 006,50 руб.; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 770, 00 руб., убытков в размере 209 585,49 руб., судебных расходов на представителя в размере 86 902 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.07.2020 (посредством онлайн конференции),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 2 от 09.06.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Е.В. Захаровой (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту № 2019.1568 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации кровли МБДОУ №204, расположенного по адресу: 660021, <...>, в рамках проведения капитального ремонта, от 14.10.2019 в размере 31 770 руб., убытков вследствие одностороннего отказа от контракта в размере 740 445, 72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2020 суд объединил в одно производство дело № А33-7900/2020 и № А33-3464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 14.11.2019, о признании незаконным требования №4003 от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 443 006,50 руб. по банковской гарантии от 07.10.2019 № 109244 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, об обязании осуществить возврат средств, полученных вследствие исполнения требования № 4003 от 12.12.2019 по банковской гарантии в размере 443 006,50 руб. присвоив делу № А33-7900/2020.

Согласно уточнению исковых требований от 26.11.2020 истец просит признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 14.11.2019, о признании незаконным требования №4003 от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 443 006,50 руб. по банковской гарантии от 07.10.2019 № 109244 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, об обязании осуществить возврат средств, полученных вследствие исполнения требования № 4003 от 12.12.2019 по банковской гарантии в размере 443 006,50 руб.; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 770, 00 руб., убытки в размере 209 585,49 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 86 902 руб. Указанное уточнение исковых требований было принято судом, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Истец в судебном заседании 18.01.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2021 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2021 года по ходатайству истца объявлялся перерыв до 21 января 2021 года (16 час. 00 мин.), зал №319, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва участие в судебном заседании принял представитель истца посредством веб-конференции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 октября 2019 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 2019.1568 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации кровли здания МБДОУ № 204, расположенного по адресу: 660021, <...>, в рамках проведения капитального ремонта ИКЗ 19324600441452460010010015001000000.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по устранению аварийной ситуации кровли здания МБДОУ « 204, расположенного по адресу: 660021, <...>, в рамках проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению аварийной ситуации кровли здания МБДОУ № 204, расположенного по адресу: 660021, <...>, в рамках проведения капитального ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2019 года.

Цена контракта установлена на основании протокола от 01.10.2019 и объектного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем (единственным участником) и составляет 6 645 097,50 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощенной системы налогообложения) на выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ по контракту:

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ – в течение 45 календарных дней.

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 9.1 контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2 контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 10 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком. Нарушение контракта предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 10.2.1 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксировании такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 10.2.1.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2.1.4 контракта).

Согласно пункту 10.2.3 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на счет с учетом требования части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, в размере 7,5% от цены контракта, что составляет 664 509,75 руб. (пункт 12.1 контракта).

Как следует из материалов дела, объект выполнения работ заказчик передал подрядчику 21.10.2019, о чем сторонами подписан акт приема – передачи объекта от 21.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 № 119 заказчик указал, что подрядчиком в нарушение пункта 4 контракта не представлены следующие документы: список лиц, допущенных на объект; журнал производства работ; график производства работ; приказ об ответственном лице; акт приема-передачи помещений.

22.10.2019 письмом исх. № 119 заказчик потребовал разъяснений от подрядчика о причинах не представления документов, указанных в контракте, а также указать причины, почему работы на объекте не ведутся.

Письмом от 22.10.2019 за исх. № 69 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ. Кроме того, подрядчик предложил рассмотреть вопрос о возможности замены материалов «Кровельное ограждение h600, <...> м» и «Снегозадержатель. Ограждение кровель перилами» на аналогичный материал «Кровельное h600 со встроенными снегозадержателем сертифицированное, длина 3м».

Письмом от 24.10.2019 за исх. № 126 заказчик отклонил предложение подрядчика по замене материалов.

Письмом от 25.10.2019 за исх. № 127 заказчик потребовал от подрядчика предоставить список лиц, с целью издания приказа о допуске лиц на объект.

25.10.2019 заказчиком проведено заседание штаба, о чем составлен протокол № 1. На основании указанного протокола письмом от 28.10.2019 № 127А заказчик зафиксировал, что 26 и 27 октября рабочие присутствовали на объекте, при этом по состоянию на 28.10.2019 работы на объекте не ведутся.

Письмом от 28.10.2019 исх. № 70 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении несоответствий сметы с фактическими объемами работ, подлежащими выполнению. Кроме того, подрядчик обратился к заказчику с требованием провести рабочее совещание по разрешению данного вопроса.

Письмом от 28.10.2019 исх. № 71 заказчик указал на отсутствие возможности проведения совещания в указанную подрядчиком дату.

30.10.2019 посредством электронной почты подрядчик направил заказчику акт о несоответствии фактических и проектно-сметных объемов работ.

Письмом от 05.11.2019 исх. № 136 заказчик обратил внимание подрядчика на то, что при выполнении контракта необходимо использовать все разделы проектной документации, в ином случае работы по контракту не будут приняты.

Письмом от 05.11.2019 за исх. № 133 заказчик зафиксировал, что подрядчик не проводил капитальную уборку территории.

Письмом от 06.11.2019 № 140 установлено, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу стропильной системы в срок указанный в календарном плане, а также не выполнены работы по очистке чердачного помещения и выгрузке строительного мусора, что делает невозможным выполнение иных работ третьими лицами. Кроме того, заказчиком зафиксировано, что 03.11.2019 и 06.11.2019 работы на объекте подрядчиком не велись.

В соответствии с письмом от 06.11.2019 заказчик потребовал от подрядчика предоставить журнал производства работ.

Письмом от 07.11.2019 за исх. № 141 ответчик обратился к Главному управлению образования администрации города Красноярска, в котором указал, что подрядчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по контракту: рабочие не выходят на объект (из 25 рабочих дней по контракту работы велись только 7 дней); не представляются в срок документы, оговоренные в контракте; работы проводятся с нарушением сроков, установленных в графике производства работ.

11.11.2019 подрядчиком приобретен материал для производства работ, что подтверждается УПД от 11.11.2019 № 667, № 666.

14.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что с даты заключения контракта прошел 31 календарный день, при сроке выполнения работ – 45 календарных дней, и работы подрядчиком не выполняются.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте http://zakupki.gov/ru/, направлено в адрес подрядчика 14.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации Почты России указанное письмо вручено подрядчику 21.11.2019.

Письмом от 19.11.2019 подрядчик известил заказчика о том, что объем шлака составляет 8 800 тонн, а фактически толщина слоя утеплителя (шлак) составляет 350 мм. Кроме этого, имеется строительный и бытовой мусор (трубы металлические, шифер, стулья, матрасы), объемом около 24 м.куб.

22.11.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

23.11.2019 заказчик не допустил подрядчика на объект, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

02.12.2019 контракт прекратил свое действие в связи с вступлением в силу одностороннего отказа от исполнения контракта заказчика.

10.12.2019 заказчик выставил подрядчику претензию по контракту, согласно которой заказчик зафиксировал, что подрядчиком по состоянию на 05.12.2019 допущено неисполнение принятых обязательств по выполнению работ по устранению аварийной ситуации кровли здания МБДОУ № 204, расположенного по адресу: 660021, <...>, в связи с чем начислил штраф в размере 443 006,50 руб.

18.12.2019 УФАС по Красноярскому краю вынесено решение № РНП 024/06/104-2588/2019 об отказе во включении сведений о подрядчике в РНП.

В связи с рассмотрением дела в УФАС по Красноярскому краю истцом понесены расходы на представителя в размере 34 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 121219-01 от 12.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель). Согласно акту№ 77 от 18.12.2019 оказаны юридические услуги стоимостью 34 000 руб. В соответствии с платежными поручениями № 490 от 13.12.2019 на сумму 14 000 руб., № 512 от 20.12.2019 на сумму 20000 руб. истцом произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в УФАС по Красноярскому краю, в общей сумме 34 000 руб.

Заказчик выставил акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии. Требование направлено в адрес банка 16.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

13.01.2020 АО КБ «Модульбанк» выставило требование подрядчику о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Письмом от 13.01.2020 исх. № 1/1 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание документы по факту приемки выполненных работ по контракту, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1.12 от 04.12.2019 на сумму 31 770 руб., акты о приемке выполненных работ № 1.13. от 04.12.2019 на сумму 6 268 руб., № 1.14 от 04.12.2019 на сумму 25 502 руб. По данным истца, работы по контракту выполнены на сумму 31 770 руб. Доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе журнал производства работ, истцом в материалы дела не представлены.

Претензией от 23.01.2020 исх. № 1-14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга в размере 31 770 руб. Кроме того, истец указал о необходимости произвести оплату за товар, приобретенный подрядчиком для исполнения обязательств на основании договора № 1007/19 от 10.07.2019, в размере 688 185,72 руб.

Письмом от 13.02.2020 за исх.№ 042 заказчик указал, что им принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое размещено в единой информационной системе 14.11.2019. Поскольку работы не выполнены по вине подрядчика, основания для оплаты работ отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, для исполнения контракта истцом приобретались материалы стоимостью 688 185,72 руб., что подтверждается УПД № 667 от 11.11.2019, № 666 от 11.11.2019. Учитывая отказ заказчика от контракта, подрядчик реализовал ТМЦ, а разницу между стоимостью приобретенных материалов (617 385,72 руб.) и стоимостью реализованных ТМЦ (520 860,23 руб.) предъявил ко взысканию с заказчика в размере 96 525,49 руб. в качестве убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 14.11.2019, о признании незаконным требования №4003 от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 443 006,50 руб. по банковской гарантии от 07.10.2019 № 109244 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, об обязании осуществить возврат средств, полученных вследствие исполнения требования № 4003 от 12.12.2019 по банковской гарантии в размере 443 006,50 руб.; о взыскании основного долга в размере 31 770, 00 руб., убытков в размере 209 585,49 руб.

Ответчик в свою очередь, с предъявленными требованиями не согласился, указав, что решение об одностороннем отказе принято им правомерно, поскольку подрядчиком грубо нарушены сроки исполнения обязательств по контракту. Заказчик также отметил, что отсутствуют основания для оплаты предъявленных ко взысканию работ, поскольку работы подрядчиком не выполнены, не сданы надлежащим образом до расторжения контракта. По мнению ответчика, с него не могут быть взысканы убытки, поскольку отсутствует его вина в невыполнении подрядчиком обязательств по контракту. Кроме того, ответчик считает, что с подрядчика правомерно взыскана сумма по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на контракте от 14.10.2019 №2019.1568 (19324600441452460010010015001000000) и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком. Нарушение контракта предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 10.2.1 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ по контракту: Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ – в течение 45 календарных дней.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 14.10.2019 (дата заключения контракта) и выполнить весь предусмотренный контрактом объем работ в срок до 27.11.2019 (45 календарных дней). Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (писем) следует, что по состоянию на 14.11.2019 подрядчиком выполнен незначительный объем работ, вследствие чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что с даты заключения контракта прошел 31 календарный день, при сроке выполнения работ – 45 календарных дней.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято заказчиком 14.11.2019, размещено на официальном сайте http://zakupki.gov/ru/, направлено в адрес подрядчика 14.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации Почты России указанное письмо вручено подрядчику 21.11.2019.

Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по контракту, контракт считается расторгнутым 02.12.2019, а обязательства сторон по данному контракту с указанного времени - прекращенными.

При этом суд полагает, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность в десятидневный срок устранить нарушение обязательств по контракту, выразившееся в том, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ. Очевидно, что приступив к выполнению работ, с такой существенной задержкой, подрядчик не смог бы при любых обстоятельствах выполнить работы по контракту в согласованный сторонами срок. Указанный вывод суда основан на сопоставлении стоимости работ, которые необходимо было выполнить, на сумму 6 645 097,50 руб. и стоимости работ, на взыскании задолженности за которые претендует в данном деле подрядчик (31 770 руб.). При таких обстоятельствах, факт недопущения заказчиком работников подрядчика на объект после принятия решения об одностороннем расторжении контракта, подтвержденный видеозаписью истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отрицая факт наличия его вины, подрядчик указывает, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием поздней передачи заказчиком объекта, что, по его мнению, подтверждается актом от 21.10.2019. Указанный довод истца суд отклоняет, поскольку, заключив контракт, подрядчик не прибыл на объект в целях приступить к выполнению работ. Доказательства приостановления подрядчиком работ в связи с отсутствием строительной готовности истец в материалы дела не представил. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подрядчик до 21.10.2019 к нему не обращался, на объекте не появлялся. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, истец утверждает, что причиной задержки начала выполнения работ послужили выявленные подрядчиком расхождения между сметой и фактическим объемом работ. В обоснование указанного довода подрядчик ссылается на письмо от 28.10.2019 за № 70, адресованное заказчику. Кроме того, по мнению истца, его письма от 28.10.2019 №70 и № 71 свидетельствуют о фактическом приостановлении выполнения работ.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если такое уведомление не было подано до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения ст. 406, 716 и 719 ГК РФ не обоснованы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N 305-ЭС15-13016).

Судом не принимается довод истца относительно приостановления выполнения работ на основании писем от 28.10.2019 № 70 и № 71, поскольку проанализировав содержание указанных писем судом не установлено, что подрядчик прямо уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ. В указанных письмах подрядчик лишь констатирует факт установления несоответствия объемов некоторых видов работ, предусмотренных в смете, и подлежащих фактическому выполнению.

Кроме того, основания для приостановления выполнения работ у подрядчика отсутствовали в связи со следующим.

Все вопросы по объемам работ, подлежащих выполнению, были разрешены на заседании штаба, что подтверждается протоколом №2 от 01.11.2019. На заседании штаба стороны согласовали, что оплата за демонтажные работы будет осуществлена по факту. Заказчик пояснил, что площадь обрешетки указана верно, поскольку проект прошел государственную экспертизу; все расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют фактическим объемам работ. Вопрос подрядчика о возвратных суммах за металл также нашел разрешение в протоколе №2, стороны решили рассчитывать возвратные суммы за сдачу металла по факту при наличии справки о сданных объемах. Кроме того, подрядчику был дан ответ на вопрос относительно разборки грунта на расстоянии 125 см от стены здания, а именно, были произведены уточнения размещения стержней системы заземления на месте с учетом зеленых насаждений без изменения объемов работ. На заседании штаба присутствовал представитель подрядчика, каких-либо замечаний не сделал. Указания на то, что у подрядчика остались какие-либо невыясненные вопросы, препятствующие выполнению работ, в тексте протокола отсутствуют.

Кроме того, для разрешения вопросов подрядчика, поставленных в письме за исх.№70 от 28.10.2019, заказчик сделал соответствующий запрос в ООО «Строймастер» (проектировщик). Письмом за исх.№560 от 04.11.2019 ООО «Строймастер» ответил на запрос заказчика, в котором подтвердил правильность принятых заказчиком решений.

Таким образом, суд не находит фактического подтверждения довода истца о необходимости приостановления выполнения работ. Более того, проектная документация и смета выполнения работ подлежала изучению подрядчиком на стадии заключения муниципального контракта.

Из указанных выше обстоятельств следует, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ в отсутствие объективных к тому препятствий.

Как следует из представленной переписки, подрядчик даже после подписания акта передачи объекта капитального ремонта (21.10.2019) надлежащим образом не приступил к выполнению работ; работников на объект не направлял, что неоднократно фиксировал заказчик; подрядчиком не представлен в распоряжение заказчика журнал производства работ, что является прямой обязанностью подрядчика, учитывая условия контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в неисполнении контракта. При этом, поскольку заказчик оперативно реагировал на все вопросы подрядчика, организуя заседание штаба с приглашением представителя подрядчика, суд не установил вины заказчика в просрочке производства работ, допущенной подрядчиком.

Право заказчика на принятие одностороннего отказа от исполнения контракта, если окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, предусмотрено условиями контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт получения уведомления о расторжении контракта подрядчиком не оспаривается. Доказательств несоблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, установленного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Заказчик однозначно выразил свою волю на отказ от исполнения контракта, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем выполнении истцом условий контракта.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта утрата интереса к его исполнению обычно выступает в тех случаях, когда для заказчика было принципиально получить результат работ к определенному сроку, и этот срок подрядчик нарушил.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ). Поэтому в большинстве случаев утрата интереса к исполнению контракта упоминается не как самостоятельное основание для одностороннего отказа от его исполнения, а как дополнительный аргумент при одностороннем отказе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Направив 14.11.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется. Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком соблюден.

Иные доводы истца отклоняются судом с учетом установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2019 удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о признании незаконным требования №4003 от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 443 006,50 руб. по банковской гарантии от 07.10.2019 № 109244 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству суд пришел к выводу о его неправомерности, поскольку судом установлено, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта от 14.11.2019, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Как предусмотрено контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участком закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплат по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Штраф заказчиком рассчитан исходя из начальной (максимальной) цены контракта 8860130*5% = 443 006,50 руб.

Претензией от 10.12.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести оплату начисленного штрафа.

Требованием заказчик обратился к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» произвести оплату штрафа в рамках банковской гарантии от 02.10.2019 № 109244.

27.12.2019 гарантом произведена оплата суммы гарантии в размере 443 006,50 руб.

Поскольку судом в рамках рассмотрения требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта установлено нарушение обязательств со стороны подрядчика (работы не выполнены) начисление штрафа в рамках пункта 7.5 контракта судом признается обоснованным и как следствие требование заказчика, адресованное гаранту законным, в связи с чем заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом признано законным требование заказчика об выплате штрафа за счет средств банковской гарантии, требование истца об обязании осуществить возврат средств, полученных вследствие исполнения требования № 4003 от 12.12.2019 по банковской гарантии в размере 443 006,50 руб. судом признается необоснованным.

В части требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 31 770 руб. суд пришел к следующему выводу.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 31 770 руб. представил в материалы дела односторонние акты № 1.13. от 04.12.2019 на сумму 6 268 руб., № 1.14 от 04.12.2019 на сумму 25 502 руб. Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом от 13.01.2020 за исх. № 1/1. Направление актов в адрес заказчика уже после расторжения контракта, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку после расторжения контракта обязанность заказчика по приемке работ прекращается, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости работ, предъявленных к приемке после расторжения контракта. Доказательств выполнения спорных работ до расторжения контракта истец в материалы дела не представил. Ответчик в ходе судебного заседания факт частичного выполнения истцом работ не признал, пояснил суду, что объемы выполненных работ ответчик не фиксировал. Истец доказательств в подтверждение видов и объемов выполненных работ на сумму 31 770 руб. в материалы дела не представил. Такими доказательствами помимо журнала производства работ могли быть первичные документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работ, вывоз строительного мусора и т.п. Кроме того, истец в ходе судебного заседания не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема выполненных им работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости частично выполненных работ в размере 31 770 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

В отношении требований о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с заказчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец ссылается на то, что в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец понес убытки в виде разницы между приобретенными и реализованными материалами (96 525,49 руб.), стоимостью по доставке материала для производства работ (70 800 руб.), комиссией по банковской гарантии (8 260 руб.), расходов на представителя по рассмотрению дела в УФАС по Красноярскому краю (34 000 руб.). Вместе с тем, суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора по существу судом не установлено наличие вины заказчика в расторжении контракта. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и виной заказчика, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела в УФАС по Красноярскому краю установлена вина заказчика, судом не принимается, поскольку при изучении текста решения УФАС по Красноярскому краю от 20.12.2019 № 20994 судом не установлено наличие выводов о вине заказчика. Кроме того, решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Независимо от выводов антимонопольного органа, суд не лишен возможности давать самостоятельную оценку доводам сторон и представленным им в материалы дела доказательствам на основании внутреннего убеждения, и не связан выводами антимонопольного органа.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между расходами общества на оплату услуг юриста для представления его интересов в антимонопольном органе и виновным (недобросовестным) поведением учреждения.

Действия учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (часть 13 статьи 70, статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ). Нарушений прав общества при этом не произошло. Заключение договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составила 31 687 руб.

Истцом платежными поручениями от 25.02.2020 № 79 на сумму 18 444 руб., от 28.01.2020 № 38 на сумму 6 000 руб., от 10.02.2020 № 59 на сумму 5 860,13 руб., от 10.02.2020 № 58 на сумму 6 000 руб., от 25.02.2020 № 80 на сумму 11 860 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 48 164,13 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 687 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2020 № 79 государственная пошлина в размере 16 477,13 руб. (48 164,13 руб.- 31 687 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании сответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 86 902 руб. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.03.2019, адрес: 660049, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.03.2019, адрес: 660049, <...>) из федерального бюджета 16 477,13 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №79 от 25.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич